Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5641/2010

город Омск

Дело N А46-6266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5641/2010)

закрытого акционерного общества "Номбус"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года

по делу N А46-6266/2010 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод"

к закрытому акционерному обществу "Номбус"

о взыскании 1 392 039 руб. 69 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Номбус" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (далее - ООО "Урал Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Номбус" (далее - ЗАО "Номбус", ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору N 055/446/08 от 25.12.2008 и 72 039 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области 08 июня 2010 года по делу N А46-6266/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Номбус" в пользу ООО "Урал Холод" взыскано 1 320 000 руб. задолженности, 72 039 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 247 руб. 30 коп. судебных издержек, 26 920 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Номбус" указывает, что судом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого проценты определены в размере 72 039 руб. 69 коп. По расчёту ответчика, размер подлежащих взысканию с ЗАО "Номбус" процентов составляет 71 503 руб. 42 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урал Холод" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2008 между ООО "Урал Холод" (подрядчик) и ЗАО "Номбус" (заказчик) подписан договор N 055/446/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектные работы фреоновой системы холодоснабжения склада-холодильника хранения мороженного мяса, по ул. Городской, Ленинского района г. Екатеринбурга, заказчик в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 договора N 055/446/08 от 25.12.2008).

Согласно пункту 2.1 договора N 055/446/08 от 25.12.2008 общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.

Расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата 15% от стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с начала выполнения работ. Оставшаяся часть оплачивается согласно "Графика финансирования и выполнения этапов работ" (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 5 рабочих дней после выполнения соответствующего этапа работы (пункт 3.1 договора N 055/446/08 от 25.12.2008).

В соответствии с Графиком финансирования и выполнения этапов работ (Приложение N 3 к договору N 055/446/08 от 25.12.2008, л.д. 17) 15% стоимости работ по договору (225 000 руб.) должны быть оплачены заказчиком 11.05.2009; 50% стоимости работ по договору (750 000 руб.) - 28.08.2009; оставшиеся 20% стоимости работ по договору (300 000 руб.) - 27.11.2009,

ООО "Урал Холод" свои обязательства по договору N 055/446/08 от 25.12.2008 исполнило надлежащим образом, выполнив проектные работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом N 825 от 30.09.2009, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 18).

ЗАО "Номбус" в нарушение условий договора оплатило выполненные истцом работы частично, в связи с чем ООО "Урал Холод" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору N 055/446/08 от 25.12.2008 и 72 039 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 039 руб. 69 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Центрального Банка РФ от 26 марта 2010 N 2415-У).

Согласно расчёту истца, проверенному судом первой инстанции, размер процентов составил:

- за период с 23.01.2009 по 11.05.2009: 1 124 руб. 06 коп. (45 000 руб.*109 дней*8,25%/360 дней),

- за период с 12.05.2009 по 28.08.2009: 6 620 руб. 63 коп. (270 000 руб.*107 дней*8,25%/360 дней),

- за период с 29.08.2009 по 27.11.2009: 21 037 руб. 50 коп. (1 020 000 руб.*90 дней*8,25%/360 дней),

- за период с 28.11.2009 по 19.04.2010: 43 257 руб. 50 коп. (1 320 000 руб.*143 дня*8,25%/360 дней),

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора N 055/446/08 от 25.12.2008 и Графику финансирования и выполнения этапов работ. Данный расчёт повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО "Номбус" в пользу ООО "УралХолод" 72 039 руб. 69 коп. (1 124,06+6 620,63+21 037,50+43 257,50) процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял правомерное решение.

Размер процентов, исчисленный ответчиком (71 503 руб. 42 коп.), не совпадает с размером процентов, рассчитанный истцом (72 039 руб. 69 коп.), ввиду того, что ООО "Урал Холод" начисляло проценты на сумму задолженности нарастающим итогом, а ЗАО "Номбус" - за каждый несвоевременно перечисленный платёж в отдельности. Учитывая, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, у сторон возникли расхождения в количестве дней просрочки. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом неверно произведён расчёт процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Номбус" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-6266/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева