Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5700/2010

город Омск

Дело N А46-6663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5700/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Информанализ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010

по делу N А46-6663/2010 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Информанализ",

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Фоксэль",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Информанализ" - директор Верещак А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Колесников И.В. по доверенности б/н от 29.06.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Омской области - Казачек В.В. по доверенности N 1/13 от 27.02.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества "Фоксэль" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Омской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области, Центр по борьбе с правонарушениями УВД Омской области) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Информанализ" (далее - ООО "НПФ "Информанализ", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола N 13/23 от 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу N А46-6663/2010 ООО "НПФ "Информанализ" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Фоксель" (далее - ЗАО "Фоксель") на основании свидетельства Роспатента N 305678 от 22.03.2005 является правообладателем товарного знака "Абриколь" на услуги 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

В апреле 2009 года ЗАО "Фоксель" обратилось в Управление внутренних дел по Омской области с заявлением (л.д. 49), в котором указало, что в городе Омске расположен клуб "Абриколь", оказывающий услуги 41 класса МКТУ и неправомерно использующий принадлежащий ЗАО "Фоксель" товарный знак.

По данному заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "НПФ "Информанализ", которое впоследствии прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - не установлена вина в нарушении Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках".

В марте 2010 года ЗАО "Фоксель" вновь обращается в УВД по г. Омску с заявлением, в котором снова были изложены обстоятельства неправомерного использования принадлежащего ему товарного знака "Абриколь".

По данному заявлению инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОМ N 13 УВД по г. Омску ст. лейтенантом милиции Агаркиным С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2010 N 115. Данным определением установлена необходимость провести осмотр помещений, принадлежащих ООО "НПФ "Информанализ".

В ходе проверки установлен факт использования товарного знака "Абриколь" в наименовании кафе-бильярд, на стенах, вывесках (внутри и снаружи помещения), без документов, подтверждающих легальное его использование, о чем с участием директора ООО "НПФ "Информанализ" Верещака А.Н. составлен протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010.

По результатам проведенных мероприятий, в присутствии законного представителя ООО "НПФ "Информанализ" Верещака Андрея Николаевича, инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОМ N 13 УВД по Омской области старшим лейтенантом милиции Агаркиным С.В. 15.04.2010 был составлен протокол N 13/23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола Центр по борьбе с правонарушениями УВД Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Информанализ" к административной ответственности.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения всех материалов по делу об административном правонарушении и оценки всех доводов и возражений, приведенных участвующими в деле лицами, был сделан вывод о наличии в действиях ООО "НПФ "Информанализ" состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что используемое ООО "НПФ "Информанализ" словесное обозначение схоже до степени смешения с охраняемым элементом ранее зарегистрированного товарного знака ЗАО "Фоксель", без разрешения правообладателя. Доводы ООО "НПФ "Информанализ" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенных в ходе административного производства нарушениях, судом первой инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Информанализ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы, ООО "НПФ "Информанализ" указывает на следующие обстоятельство, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконном привлечении к ответственности:

- производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, представленных ЗАО "Фоксель". Выводы суда также основаны на данных документах, которые являются недопустимыми доказательствами;

- вывод о незаконном использовании ООО "НПФ "Информанализ" товарного знака "Арбиколь" был сделан без каких-либо патентных исследований;

- в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ссылки о наличии вещественных доказательств. Из этого следует, что все материалы дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия, фотографии, заявления и т.д.) не могут рассматриваться судом в качестве доказательства правонарушения;

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010 не может служить доказательством, так как при проведении осмотра отсутствовали понятые; протокол заполнен пишущими ручками разного цвета; общество ходатайствовало о вызове понятых, указанных в протоколе осмотра, но о данном ходатайстве не сделана запись в протоколе судебного заседания и не отмечено в судебном решении;

- имеющиеся в материалах арбитражного дела документы заверены ненадлежащим образом (отсутствует надпись "Верно", должность сотрудника милиции, заверившего копии, личная подпись, расшифровка подписи (ФИО) и дата заверения);

- срок привлечения к ответственности истек, поскольку в доказательства вины ООО "НПФ "Информанализ" сотрудники милиции сослались на собранный в 2009 году материал, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.05.2009;

- области деятельности, в которых применяются товарные знаки ЗАО "Фоксель" и ООО "НПФ "Информанализ", не совпадают;

- судом неправомерно принят во внимание в качестве доказательства договор аренды помещения от 01.01.2010, заключенный между ООО "НПФ "Информанализ" и лицом, не являющимся участником процесса;

- в решении суда неверно отмечены представители УВД Омской области;

- при вынесении решения в основу был принят отзыв обладателя исключительного права на товарный знак "Абриколь".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ПНФ "Информанализ" указало, что 02.08.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за ООО "НПФ "Информанализ" зарегистрирован товарный знак "Абриколь делюкс" с приоритетом товарного знака от 25.05.2009, в связи с чем права ЗАО "Фоксель" не являются нарушенными.

ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Фоксель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для его отмены, а также на несостоятельность доводов ООО "НПФ "Информанализ".

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей ООО "НПФ "Информанализ", поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции, и представителя Центра по борьбе с правонарушениями УВД Омской области, указавшего на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Фоксель", надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Из указанных норм следует, что для заключения вывода о том, что лицо неправомерно использует чужой товарный знак, необходима совокупность следующих условий:

В рамках рассматриваемого дела вся перечисленная совокупность условий имеет место быть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что словесные обозначения "Абриколь" и "Абриколь делюкс" сходны до степени смешения.

Данный вывод основан на следующем.

В-первых, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они маркированы тождественными или сходными товарными знаками.

По положениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает каких-либо оснований для назначения "патентного исследования", о котором указало ООО "НПФ "Информанализ", поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений "Абриколь" и "Абриколь делюкс", применяемых правообладателем и заинтересованным лицом, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Во-вторых, согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки сходства, перечисленные в названном пункте Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта 14.4.2.2 "а" Правил фонетическое сходство определяется по следующим признакам: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 14.4.2.2 "в" Правил).

Использование ООО "НПФ "Информанализ" обозначения "Абриколь делюкс" сходно с товарным знаком ЗАО "Фоксель" "Абриколь", поскольку в обозначениях использовано оригинальное слово "Абриколь" одинаково звучащее и имеющее определенное семантическое значение - бильярдный термин, обозначающий особый удар по шару.

При этом, наличие в обозначении слов "делюкс", по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет смыслового либо правового значения, так как согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства на товарный знак "Абриколь делюкс", принадлежащий ООО "НПФ "Информанализ", "делюкс" является неохраняемым элементом товарного знака.

Таким образом, следует признать установленным факт использования ООО "НПФ "Информанализ" словесного обозначения "Абриколь делюкс" схожего до степени смешения с охраняемым элементом ранее зарегистрированного товарного знака "Абриколь", которому ранее была предоставлена правовая охрана.

Доказательств наличия у ООО "НПФ "Информанализ" договора с правообладателем на использование товарного знака общество не представило.

Из материалов дела следует, что товарный знак "Абриколь", права на который принадлежат ЗАО "Фоксель", имеет правовую охрану относительно следующих товаров (услуг): воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, что соответствует 41 классу МКТУ.

ООО "НПФ "Информанализ", возражая относительно наличия состава вменяемого правонарушения, указало, что им зарегистрирован товарный знак "Арбиколь делюкс". В соответствии со свидетельством, приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак распространяется на следующие классы МКТУ: класс 16 "_ бумага, вывески бумажные картонный_, печатная продукция, письма уведомительные_ продукция печатная_; класс 35 - "аренда площадей для реализации рекламы.., реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети_; класс 43 - "прокат мебели_".

Данные классы, по убеждению подателя жалобы, свидетельствуют о правомерном использовании обществом в своей деятельности обозначения "Арбиколь делюкс" для рекламы своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Коллегия апелляционного суда полагает, что к 41 классу МКТУ (воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий) в том числе относится деятельность по организации игры в бильярд и бильярд-клуба. Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками Интернет-сайта Роспатента с описанием класса 41 МКТУ (л.д.107-112).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, что одним из видов деятельности ООО "НПФ "Информанализ" является организация игры в бильярд (в помещении кафе имеется бильярдная).

Таким образом, ООО "НПФ "Информанализ" осуществляет деятельность, в отношении которой действует правовая охрана, предоставленная ЗАО "Фоксель" на товарный знак "Абриколь".

При этом, ООО "НПФ "Информанализ" использует товарный знак, принадлежащий другому лицу, в целях рекламы своей деятельности (статья 1484 ГК РФ право использования товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе принадлежит правообладателю).

С учетом этого, доводы о регистрации товарного знака "Абриколь делюкс" в отношении 16, 35, 43 классов МКТУ не имеют какого-либо значения и не подтверждают правомерное использование чужого товарного знака в целях рекламы своей деятельности (вида предоставляемых услуг), в отношении которой действует правовая охрана.

При таких обстоятельствах, факт регистрации ООО "НПФ "Информанализ" товарного знака "Абриколь делюкс", не свидетельствует о правомерном его использовании в отношении услуг, на которые он не распространяется.

Таким образом, материалами дела установлено, что товарный знак "Абриколь" имеет правовую охрану; ООО "НПФ "Информанализ" использует данный товарный знак (сходное с ним до степени смешения обозначение); ООО "НПФ "Информанализ" не имеет прав на использование рассматриваемого товарного знака; товарный знак используется в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак.

По указанным основаниям в действиях ООО "НПФ "Информанализ" следует признать наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО "НПФ "Информанализ" в совершении административном правонарушении апелляционный суд не установил, на наличие таких обстоятельств общество не указало.

Следовательно, состав правонарушения является установленным.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Информанализ" сослалось на неправомерное привлечение его к ответственности по причине наличия многочисленных нарушений процедуры.

Так общество указало, что истек срок привлечения к ответственности.

Указанный довод апелляционный суд расценивает как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 стати 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении статьи 4.5 КоАП необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, совершенное ООО "НПФ "Информанализ" правонарушение является длящимся, поскольку связано с длительным нарушением законодательства о товарных знаках - использование товарного знака в отсутствие согласия правообладателя.

Моментом обнаружения правонарушения является дата (14.04.2010) проведения инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОМ N 13 УВД по Омской области осмотра принадлежащего ООО "НПФ "Информанализ" помещения кафе-бильярд "Абриколь делюкс", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, д. 23..

Доводы общества о том, что проведенной в отношении него проверкой в 2009 году был установлен факт совершения нарушения, а также, что материалы проверки 2009 года легли в основу доказательств, представленных в настоящем процессе, следует отклонить.

Во-первых, все необходимые доказательства были собраны в ходе проверки, проведенной в 2010 году, а именно, в апреле 2010 года был произведен осмотр, по результатам которого установлен и зафиксирован факт использования ООО "НПФ "Информанализ" чужого товарного знака без правоустанавливающих документов;

Во-вторых, по результатам проверки, проведенной в 2009 году, было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в котором было указано на отсутствие в действиях общества вины, но было установлено событие правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при проверке 2010 года по существу было установлено, что ООО "НПФ "Информанализ" продолжает нарушать требования законодательства о товарных знаках, что образует новое событие правонарушения.

Иначе, если согласиться с доводами апелляционной жалобы, то ООО "НПФ "Информанализ" может беспрепятственно и безнаказанно нарушать действующее законодательство только лишь по тому, что его раньше за это уже наказывали (либо не наказывали по причинам, не связанным с отсутствием события правонарушения).

Таким образом, срок для привлечения ООО "НПФ "Информанализ" к административной ответственности следует исчислять с 14.04.2010 - с момента проведения проверки и установления обстоятельств совершенного правонарушения. На день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок привлечения к ответственности не истек.

В апелляционной жалобе общество высказало позицию том, что имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательствами, так как они не заверены надлежащим образом.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с доводом общества о ненадлежащем заверении копий отдельных документов.

Однако, данное обстоятельство не является свидетельством отсутствия оснований для привлечения ООО "НПФ "Информанализ" к административной ответственности.

Данный довод основан на следующем:

Во-первых, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле имеется совокупность надлежащих доказательств, представленных в подлиннике и отражающих факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такими доказательствами являются: протокол по делу об административном правонарушении, протокол осмотра с приложенными к нему фотографиями; объяснения директора ООО "НПФ "Информанализ". Данная совокупность является достаточной для заключения вывода о наличии оснований привлечения общества к ответственности, тем более, что по существу ООО "НПФ "Информанализ" не опровергло факт использования чужого товарного знака без правоустанавливающих документов.

Во-вторых, недостатки имеющихся в материалах дела копий не являются значительными и не позволяющими учитывать при вынесении судебного акта содержащуюся в них информацию.

Так, на некоторых копиях отсутствует дата заверения, расшифровка подписи.

При этом, документы содержат отметку "копия верна", подпись инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОМ N 13 УВД по г. Омску старшего лейтенанта милиции Агаркина С.В., печать отдела милиции N 13.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы ООО "НПФ "Информанализ".

Следующим доводом апелляционной жалобы является убеждение общества о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ссылки о наличии вещественных доказательств. Из этого следует, по его мнению, что все материалы дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия, фотографии, заявления и т.д.) не могут рассматриваться судом в качестве доказательства правонарушения.

Изложенную позицию следует отклонить.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из названной нормы не следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении обязательно должно быть указано на наличие вещественных доказательств.

Таким образом, отсутствие именно в протоколе по делу об административном правонарушении указания на вещественные доказательства, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении не было собрано каких-либо вещественных доказательств.

Единственное, что было сделано - это фотографирование при совершении процедуры осмотра принадлежащих обществу помещений. Материалы фотосъемки по смыслу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ относятся к документам.

По существу, заявляя довод об отсутствии указания в протоколе по делу об административном правонарушении на вещественные доказательства, ООО "НПФ Информанализ" конкретно не назвало, какие именно вещественные доказательства должны были быть отражены в протоколе.

Также в этой части следует указать, что все доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения были собраны в ходе проведенного 14.04.2010 осмотра принадлежащих ООО "НПФ "Информанализ" помещений. Результаты данного осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия, в котором указано на ведение фотосъемки.

По таким основаниям довод на наличии недостатков протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В апелляционной жалобе изложено мнение о том, что при производстве осмотра помещений кафе и бильярдной общества не участвовали понятые, а отметки в протоколе осмотра места происшествия были сделаны позднее, о чем свидетельствует проставление отдельных надписей в протоколе другим цветом пишущей ручки.

Указанный довод следует расценивать как надуманный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При составлении протокола осмотра присутствовал законный представитель ООО "НПФ "Информанализ", о чем имеется соответствующее указание в тексте протокола и подпись данного лица. При этом, в протоколе законный представитель общества не указал замечаний относительно неучастия понятых при проведении осмотра.

Апелляционный суд считает, что заполнение протокола разными пишущими ручками (разными цветами) не указывает на факт его фальсификации, а равно как и не указывает на отсутствие понятых при производстве осмотра.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе осмотра, не подтверждена - ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в иных материалах дела нет указания на вызов свидетелей. Замечаний от ООО "НПФ "Информанализ" на протокол судебного заседания не поступало.

Следующий довод общества - неправомерное использование судом первой инстанции в качестве доказательства договора аренды помещения 01.01.2010, заключенного между ООО "НПФ "Информанализ" и лицом, не являющимся участником процесса.

Данный договор судом первой инстанции был использован для заключения вывода о том, что общество в составе арендуемых помещений приняло во временное пользование бильярдную.

То обстоятельство, что арендатор помещений не является участником арбитражного процесса, не свидетельствует о том, что договор аренды не может быть признан доказательством в смысле норм КоАП РФ и АПК РФ. Податель жалобы не указал норму, на основании которой факт неучастия лица в судебном процессе лишает возможности использовать в качестве доказательства документ, в котором это лицо указано.

Также ООО "НПФ "Информанализ" в тексте апелляционной жалобы указало, - в решении суда неверно отмечены представители УВД Омской области; при вынесении решения в основу был принят отзыв обладателя исключительного права на товарный знак "Абриколь".

Данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ), а также на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, как уже было указано, обществом не были сделаны замечания на протокол судебного заседания, что лишает его доводы доказательственной силы.

В части принятия отзыва обладателя исключительного права на товарный знак следует указать, что целью арбитражного судопроизводства является правильное установление фактических обстоятельств дела и применение к ним надлежащих правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, а не принятие позиции какого-либо лица, как необоснованно заблуждается податель жалобы. Следует отметить вероятность того, что, в случае, если бы позиция суда первой инстанции совпала с позицией ООО "НПФ "Информанализ", то общество на это не ссылалось бы как на основание для отмены судебного акта. В связи с этим, рассмотренный довод является явно надуманным и не влекущим никакой смысловой нагрузки.

При таких обстоятельствах, привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности является правомерным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу N А46-6663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Информанализ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер