Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 08АП-5673/2010

город Омск

Дело N А75-912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" - представителя Божаткина В.Б. по доверенности от 16.08.2010 сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5673/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2010 года по делу N А75-912/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "НГ-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

о взыскании 15 377 003 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НГ-Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании 14 723 987 руб. 10 коп. основного долга по договору N 01-НГЭ-СБК/2008 от 11.11.2008, транспортных расходов за возврат оборудования в размере 331 420 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 321 596 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2010 года по делу N А75-912/2010 исковые требования ЗАО "НГ-Энерго" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору N 01-НГЭ-СБК/2008 от 11.11.2008 в сумме 14 723 987 руб. 10 коп., транспортные расходы за возврат оборудования в размере 331 420 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 321 596 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 86 728 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СБК" указывает, что судом в нарушение срока, установленного статьей 179 АПК РФ, в решении от 18.05.2010 указано об исправлении опечаток, допущенных в определениях от 17.02.2010 и 12.04.2010. Истцом в нарушение статьи 9 АПК РФ не направлены в адрес ответчика дополнительно представленные доказательства. По мнению ООО "СБК", судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика. Представленные истцом в обоснование своих требований акт выполненных услуг N 539 от 10.12.2009 и счёт-фактура N 1386 от 10.12.2009, которые не подписаны и не приняты ответчиком, суд не выяснил причины отказа ООО "СБК" от подписания данных документов. Также ответчик ссылается на то, что судом не исследованы акт сверки взаиморасчётов и акт вывода оборудования из эксплуатации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НГ-Энерго" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 539 от 10.12.2009.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенный выше документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБК" (заказчик) и ЗАО "НГ-Энерго" (исполнитель) 11.11.2008 заключён договор N 01-НГЭ-СБК/2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению электроэнергией буровых установок, а также иного электрооборудования заказчика, используемого в строительстве скважин на кусте N 1 Верхне-Шапшинского месторождения, в пределах максимально разрешённой мощности, согласно выданным техническим условиям, от автономных источников электроснабжения и иным электрооборудованием исполнителя с обслуживающим персоналом исполнителя.

Согласно пункту 3.1.18 заказчик обязался оплачивать все платежи в размере и порядке, предусмотренном вышеуказанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008 размер ежемесячной ставки при оказании услуг единицы комплекта оборудования для одной буровой установки составляет 2 183 600 руб.

На основании пункта 2.7 заказчик обязался ежемесячно осуществлять оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение тридцати дней с момента предъявления счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик возмещает исполнителю расходы по доставке оборудования до места эксплуатации и обратно на основании подтверждающих документов (пункт 2.4 договора от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008).

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных, оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания.

ЗАО "НГ-Энерго" свои обязательства по договору от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008 выполнило в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных услуг (том 1 л. 37-43), и выставило ответчику счёта-фактуры на оплату оказанных услуг в период с мая по декабрь 2009 года (том 1 л. 29-36) на общую сумму 14 723 987 руб. 10 коп.

Кроме того, ЗАО "НГ-Энерго" понесены расходы по доставке оборудования от места эксплуатации, о чём свидетельствует акт N 00000143 от 21.12.2009 (том 1 л. 44). На оплату указанных расходов истец выставил ответчику счёт-фактуру N 00000150 от 21.12.2009 на сумму 331 420 руб. (том 1 л. 45).

Неисполнение ООО "СБК" денежных обязательств по договору от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008 явилось основанием для обращения ЗАО "НГ-Энерго" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предмет договора от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008 составляют услуги, связанные с обеспечением электроэнергией от автономных источников электроснабжения - электростанций дизельных мощностью 1 000 кВт напряжением 0,4 кВ (приложение N 1 к договору, том 1 л. 19).

Поскольку ООО "СБК" не принимало от ЗАО "НГ-Энерго" электроэнергию через присоединенную сеть, а пользовалось электроэнергией, выработанной переносными автономными устройствами, предоставленными истцом, ООО "НГ-Энерго" не являлось энергоснабжающей организацией.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам N 00000213 от 31.05.2009, N 00000243 от 30.06.2009, N 00000294 от 31.07.2009, N 00000344 от 31.08.2009, N 00000400 от 30.09.2009, N 00000443 от 31.10.2009, N 00000497 от 30.11.2009, N 539 от 10.12.2009 истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 14 723 987 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом в рамках договора от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008 понесены расходы по доставке оборудования от места эксплуатации на сумму 331 420 руб., чём свидетельствует акт N 00000143 от 21.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты ООО "СБК" задолженности по договору от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008 в указанных выше суммах в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования в части взыскании задолженности в размере 14 723 987 руб. 10 коп. признаны ответчиком в отзыве на иск (л.д. 5-6) (часть 3 стать 49, статья 70 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что фактически истцом не понесены расходы по доставке оборудования от места эксплуатации, либо понесены в меньшем размере, нежели указано в акте N 00000143 от 21.12.2009, ООО "СБК" не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя по договору от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008 обязательств по оплате транспортных расходов истца, ООО "СБК" не приведено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял оказанные услуги, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому, удовлетворяя требования в части взыскания 14 723 987 руб. 10 коп. основного долга и 331 420 руб. расходов ЗАО "НГ-Энерго" по доставке оборудования от места эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца правомерны.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в обоснование своих требований акт выполненных услуг N 539 от 10.12.2009 и счёт-фактура N 1386 от 10.12.2009 не подписаны и не приняты ответчиком, опровергаются материалами дела. Представленный истцом суду апелляционной инстанции акт выполненных услуг N 539 от 10.12.2009 подписан со стороны ответчика без замечаний. Счёт-фактура N 1386 от 10.12.2009 (том 1 л. 36) не предполагает наличие на ней подписи представителя ООО "СБК". Получение ответчиком указанных документов подтверждается письмом ООО "СБК" от 25.12.2009 N 10/1815 (том 1 л. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы акт сверки взаиморасчётов и акт вывода оборудования из эксплуатации, судом апелляционной инстанции не принимаются. Имеющиеся в материалах дела два акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.04.2010 (том 2 л. 2-3) не тождественны, каждый подписан только одной из сторон, в связи с чем допустимыми доказательствами являться не могут. Акт вывода оборудования из эксплуатации, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12 договора от 11.11.2008 N 01-НГЭ-СБК/2008 в редакции протокола разногласий (том 1 л. 20-21) за просрочку оплаты выполненных, оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пени, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления пени Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

ЗАО "НГ-Энерго" начислило ответчику пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.07.2009 по 11.01.2010 в сумме 321 596 руб.

Произведенный истцом расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт суду первой инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени, признает его верным.

Исковые требования в части взыскании пени в размере 321 596 руб. признаны ответчиком в отзыве на иск (том 2 л. 5-6) (часть 3 статьи 49, статья 70 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что судом в нарушение срока, установленного статьей 179 АПК РФ, в решении от 18.05.2010 указано об исправлении опечаток, допущенных в определениях от 17.02.2010 и 12.04.2010, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции исправил опечатки в определениях от 17.02.2010 и 12.04.2010 не по заявлению лица, участвующего в деле, а по собственной инициативе, в связи с чем ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного статьей 179 АПК РФ, при исправлении опечаток, допущенных в определениях от 17.02.2010 и 12.04.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением от 12.04.2010 по делу N А75-912/2010 встречное исковое заявление ООО "СБК" возвращено ответчику в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии встречного иска ЗАО "НГ-Энерго" и прилагаемых к нему документов, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2010 по делу N А75-912/2010 суд отклонил ходатайство ООО "СБК" о принятии встречного искового заявления.

Определения от 12.04.2010 и от 13.05.2010 не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Не воспользовавшись правом на обжалование определений от 12.04.2010 и от 13.05.2010, ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Довод ответчика о нарушении его прав на ознакомление с документами, дополнительно представленными истцом, материалами дела опровергается.

Во исполнение определения суда от 12.04.2010 истцом дополнительно представлены акты сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 22.04.2010. Причём как следует из сопроводительного письма ЗАО "НГ-Энерго" от 06.05.2010, ответчик отказался от подписания акта сверки подготовленного истцом (том 2 л. 2) и направил в адрес истца собственную редакцию акта сверки (том 2 л. 3), в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки ООО "СБК" на отсутствие у него этих документов.

Ответчиком 23.04.2010 была получена копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2010 об отложении судебного заседания по делу N А75-912/2010 на 13.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л. 150). Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами; при этом они (участники процесса) должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, ООО "СБК", воспользовавшись принадлежащими ему процессуальными правами, имело возможность ознакомиться с документами, представленными истцом. Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2010 года по делу N А75-912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева