Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-5788/2010

город Омск

Дело N А46-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5788/2010)

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц"

по делу N А46-6826/2010 (судья И.В. Сорокина)

о признании открытого акционерного общества "Аркада" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Аркада" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-6826/2010 в принятии заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" от 18.05.2010 N 45/233 о признании ООО "Аркада" (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788) несостоятельным (банкротом) отказано. Этим же определением ОАО Банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2868243 от 07.05.2010.

Не согласившись с определением суда, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" указало, что в отношении ОАО "Аркада" не введена ни одна из процедур банкротства, следовательно, суд не должен был возвращать заявление (абзац 3 статьи 43 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Возврат заявления нарушает права и законные интересы ОАО Банк "Петрокоммерц" (пункт 8 статьи 42 указанного Федерального Закона, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО Банк "Петрокоммерц" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 43 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство по делу N А72-19847/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада" (определение о принятии заявления ООО "Менеджмент-консалтинг" (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции Развития")" от 25.01.2010).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 26.03.2010 по делу N А72-19847/2009 Арбитражный суд Ульяновской области, в том числе удовлетворил ходатайство ООО "Менеджмент-консалтинг" (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции Развития")" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по подсудности в связи с тем, что местонахождением должника является город Омск.

Определением от 27.04.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А72-19847/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А72-19847/2009 определение Арбитражного суда Ульяновкой области от 26.03.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, суд удовлетворил ходатайство ООО "Менеджмент-консалтинг" (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции Развития")" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, на момент обращения ОАО Банк "Петрокоммерц" в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 18.05.2010 N 45/233 к производству Арбитражного суда Ульяновской области было принято заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции Развития")" (дело N А72-19847/2009) и только 26.05.2010 дело N А72-19847/2009 по указанному заявлению передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

При этом на момент разрешения вопроса о принятии данного заявления к производству Арбитражного суда Омской области (27.05.2010) дело N А72-19847/2009 по заявлению ООО "Менеджмент-консалтинг" (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции Развития")" еще не поступило в суд Омской области, соответственно не принято указанным судом к рассмотрению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 04.05.2006 N 190, применительно к положениям абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве, в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, о чем уведомляется должник.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" (интервальный паевый инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции Развития")" не было принято к производству Арбитражного суда Омской области, и при этом у суда имелись сведения о возбуждении Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-19847/2009 по заявлению указанного общества, заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке (статья 48 Закона о банкротстве) либо по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, на который сослалось ОАО Банк "Петрокоммерц" в апелляционной жалобе.

Нормами Закона о банкротстве и АПК РФ отдельно не регламентирован порядок рассмотрения заявления о возбуждении дела о банкротстве в подобной ситуации (возбужденное в другом суде дело по заявлению о возбуждении дела о банкротстве направлено для рассмотрения в другой арбитражный суд, однако еще в этот суд не поступило и не принято к рассмотрению).

Однако же исходя из имеющихся норм Закона о банкротстве (статьи 42, 43, 48), суд апелляционной инстанции полагает невозможным принятие к рассмотрению заявления по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции от отказе в принятии заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом).

ОАО Банк "Петрокоммерц" не лишено права обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве "Аркада" в установленном порядке.

Следует отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании организационно-правовой формы должника, вместо открытого акционерного общества указано общество с ограниченной ответственностью.

Данная опечатка может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда от 27.05.2010 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-6826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина