Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5774/2010

город Омск

Дело N А46-6371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5774/2010)

Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010

по делу N А46-6371/2010 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Государственного учреждения "Исправительная колона N 7 УХ-16/7" Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, при участии третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска, о признании незаконными действий налогового органа от 10.02.2010 и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Кирсанов Станислав Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности от 12.01.2010 сроком действия 31.12.2010;

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Государственного учреждения "Исправительная колония N 7 УХ-16/7" УИН МЮ РФ по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Государственного учреждения "Исправительная колония N 7 УХ-16/7" УИН МЮ РФ по Омской области (далее - Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) по "Расчету подтверждения начисления пеней" от 10.02.2010 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на страховую и накопительную часть трудовой пении ГУП ГУ УХ-16/7 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 785 575, 55 руб., о признании законным Расчета начисления пеней ГУП ГУ УХ-16/7 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 124 736,58 рублей, об обязании ИФНС по САО г. Омска принять к исполнению Расчет начисления пеней ГУП ГУ УХ-16/7 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 124 736,58 руб.

В ходе предварительного слушания дела, заявителю было предложено уточнить требования в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточнение к исковому заявлению N 56/7-59 юр от 23.06.2010 г., подписанное представителем Елизаровой Л.П., где в качестве предмета указано требование о признании незаконными действий ИФНС по САО г. Омска по способу начисления пеней по страховым взносам на ОПС за 2002-2008 годы и признании пени, начисленной ИФНС по САО г. Омска по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование безнадежной ко взысканию.

Данное уточнение не принято судом первой инстанции, поскольку подписано представителем, не имеющим полномочий на такое уточнение. Как установлено судом первой инстанции, представленная вместе с Уточнением к исковому заявлению доверенность от 15.06.2009 N 25-юр не содержит срока, на который она выдана. Суд первой инстанции сослался на положения статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Учитывая, что доверенность выдана 15.06.2009, а Уточнение представлено 23.06.2010, суд первой инстанции посчитал, что на момент представления Уточнения срок полномочий истек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-6371/2010 в удовлетворении требований, заявленныхУчреждением, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не указал, какое законодательство было налоговым органом нарушено при осуществлении действий по "Расчету подтверждения пеней" от 10.02.2010 и какие права заявителя этими действиями нарушены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-6371/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконное начисление ему пеней в размере 785 575 руб. 54 коп. Заявитель указывает на пропуск срока для начисления спорной суммы пеней.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции также считает законным и обоснованным.

Государственное Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Указания директора ФСИН России N 10/1-2971 от 04.10.2005, Распоряжения Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом N 3299-р от 25.08.2006 "О ликвидации государственных унитарных предприятий", с 2006 года осуществляется ликвидация ГУП ГУ УХ-16/7 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем 23.12.2009 представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области документы для государственной регистрации прекращения деятельности предприятия (ликвидации). Однако, в государственной регистрации ликвидации предприятия было отказано в связи с наличием задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ликвидационная комиссия Учреждения обратилась в Инспекцию за расшифровкой начисленных пеней.

Инспекцией представлен Учреждению расчет пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных с 01.01.2003 по 14.05.2009, в сумме 785 585 руб. 63 коп. от 10.02.2010.

Полагая, что размер пеней не соответствует действительности и срок для взыскания ее утрачен, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с обозначенными выше требованиями.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указано какое законодательство налоговым органом нарушено при осуществлении действий по "Расчету подтверждения пеней" от 10.02.2010 и какие права заявителя этими действиями нарушены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе "Расчет подтверждения пеней" является промежуточным документом, на основании которого могло быть выставлено требование об уплате задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которое могло быть оспорено в суде, либо справка о наличии задолженности, которая в зависимости от последствий ее выдачи, также могла быть оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, доводов заявления, приходит к выводу о том, что Учреждение не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для него, обусловленных действием Инспекции по составлению расчета пеней, а также нарушение прав и законных интересов Учреждения в связи с данным действием.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование же о признании законным Расчета начисления пеней самим заявителем и об обязании налогового органа принять его к исполнению не основаны на нормах права. Заявитель не обосновал правовую возможность обращения в арбитражный суд с подобным требованием.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-6371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер