Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-5844/2010

город Омск

Дело N А70-4689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5844/2010)

Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010

по делу N А70-4689/2010 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"

к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени

об оспаривании постановления от 15.04.2010 N 1219,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1219 от 15.04.2010.

Решением от 21.06.2010 по делу N А70-4689/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО "Тюмень Водоканал".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Административной комиссией наличия в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленного в материалы дела акта осмотра от 08.04.2010 в совокупности с имеющимися доказательствами позволяет прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку ООО "Тюмень Водоканал" не выполнены обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания земляных работ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка коллективному обращению граждан, проживающих по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий, д. 6, 8, 14, обращениям директора школы N 27 г. Тюмени Белослудцевой Т.В. и заместителя начальника УВД по г. Тюмени Ципоркина М.Г.

Также административный орган ссылается на то, что согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ N 101 А от 19.02.2010 восстановление нарушенного благоустройства должно осуществляться собственными силами ООО "Тюмень Водоканал", при этом отмечает, что обществом копия договора генерального подряда N 01/10 от 02.12.2009, заключенного между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "ВСК-центр", подтверждающего проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства силами ООО "ВСК-центр" представлена непосредственно в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" доводы в апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия, ООО "Тюмень Водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании вышеуказанного заявления, 19.02.2010 Муниципальным учреждением "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа" ООО "Тюмень Водоканал" выдано разрешение (ордер) N 101А на проведение земляных работ для ремонта водопровода в районе пр. Ткацкий, 6 (ул. Широтная, 91 А).

Указанным разрешением (ордером) был установлен график производства земляных работ, ремонта водопровода и восстановления нарушенного благоустройства (в зимнем варианте и до полного восстановления всех элементов благоустройства).

В том числе, сроки восстановления нарушенного благоустройства были установлены следующим образом: до 02.03.2010 (в зимнем варианте); до 01.06.2010 (до полного восстановления всех элементов благоустройства).

Представители ООО "Тюмень Водоканал" подписали акт осмотра места совершения административного правонарушения с замечаниями, указав, что благоустройство выполнено полностью в зимнем варианте (защебенено).

ООО "Тюмень Водоканал", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Правил благоустройства, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Более детально порядок восстановления нарушенного благоустройства, после окончания земляных работ, регламентирован Порядком выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок).

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что уполномоченной организацией при заключении договоров на восстановление благоустройства включаются условия о том, чтобы работы по восстановлению нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, выполнялись в срок, не превышающий 5 дней, а в исключительных случаях, в срок до 10 дней со дня окончания земляных работ. Восстановление благоустройства, нарушенного при проведении аварийных земляных работ, в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в сроки, определенные абзацем первым настоящего пункта, и не позднее 10 дней со дня окончания зимнего периода производится полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1.2 Порядка зимний период - период времени с 15 октября по 15 апреля, который в зависимости от погодных условий может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Административной комиссией факта не выполнения обществом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания земляных работ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину не восстановление нарушенного благоустройства после окончания земляных работ, что, по мнению административного органа, является нарушением части 11 статьи 22 Правила благоустройства.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся материалов дела: копии договора генерального подряда от 02.12.2009 N 01/10, заключенного между ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и ООО "ВСК-центр" (подрядчик); копий актов о приемке выполненных работ за апрель 2010 года, подписанных между ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и ООО "ВСК-центр" (подрядчик); копий дефектных ведомостей на восстановление благоустройства, подписанных представителями ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и ООО "ВСК-центр" (подрядчик) следует, что в соответствии с условиями договора генерального подряда от 02.12.2009 N 01/10 ООО "ВСК-центр" производило восстановление щебеночного покрытия на месте производства земляных работ по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий, 6, три раза, а именно: 30.03.2010, 31.03.2010, 05.04.2010.

Изложенное выше свидетельствует, что ООО "Тюмень Водоканал" произвело работы по восстановлению нарушенного благоустройства в зимнем варианте на месте проведения земляных работ по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий, 6.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 08.04.2010 усматривается, что место производства земляных работ засыпано щебнем, и в щебеночном покрытии имеются "провалы 2-4 см.".

Учитывая, что после окончания земляных работ ООО "Тюмень Водоканал" (его подрядчиком) трижды производилась восстановление щебеночного покрытия, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную частью 11 статьи 12 Правил благоустройства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации земляные работы производились на проезжей части дороги, по которой осуществляется интенсивное движение автотранспорта, наличие в щебеночном покрытии провалов глубиной 2-4 см., не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обществом обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 12 Правил благоустройства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности совершения ООО "Тюмень Водоканал" административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Податель жалобы, отвергая в качестве доказательства восстановления нарушенного благоустройства представленный обществом подрядный договор, ссылается на то, что согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ N 101 А от 19.02.2010 восстановление нарушенного благоустройства должно осуществляться собственными силами ООО "Тюмень Водоканал". Судом апелляционной инстанции данный довод административного органа признается необоснованным, поскольку согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания ООО "Тюмень Водоканал" вменяется в вину отсутствие организации восстановления нарушенного благоустройства после окончания земляных работ, а не выполнение работ по восстановлению не собственными силами, в связи с чем факт выполнения восстановления нарушенного благоустройства своими силами или силами третьих лиц в данном случае не имеет правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии договора генерального подряда N 01/10 от 02.12.2009, заключенного между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "ВСК-центр", подтверждающего проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства силами ООО "ВСК-центр", представленного обществом непосредственно в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не опровергнута достоверность содержания данного договора, с заявлением о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Административная комиссия не обращалась.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В обоснование правомерности вынесенного постановления N 1219 от 15.04.2010 административный орган ссылается на коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий, д. 6, 8, 14, обращения директора школы N 27 г. Тюмени Белослудцевой Т.В. и заместителя начальника УВД по г. Тюмени Ципоркина М.Г., при этом, указанные обращения по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения. Кроме того, из содержания данных писем следует, что ямы и выбоины присыпаны щебнем, что соответствует зимнему варианту восстановления благоустройства, предусмотренного пунктом 3.6 Порядка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Тюмень Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Удовлетворив заявленные ООО "Тюмень Водоканал" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу N А70-4689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер