Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-5857/2010

город Омск

Дело N А70-4458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010

по делу N А70-4458/2010 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2010 N 345

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2010 по делу N А70-4458/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз", Общество), признал незаконным и отменил постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 13.04.2010 N 345, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган неверно квалифицировал вмененное Обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку особенная часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорное постановление содержит надлежащую квалификацию допущенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку: дело возбуждено и начато административное расследование на основании жалобы потребителя на оказание услуг по содержанию жилого дома; при проведении расследования установлено, что Общество оказывает услуги жильцам многоквартирного дома с нарушением санитарных правил; диспозиция части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно за оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как полагает податель апелляционной жалобы, относится к общим статьям, а не специальным, так как устанавливает общую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований (объективная сторона заключается в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий). Данная статья применяется в тех случаях, когда отсутствует оказание услуг. Следовательно, как полагает административный орган, поскольку факт оказания обществом коммунальных услуг населению является установленным и не оспаривается ООО "УК по СЖФ", то в данном случае статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей жалобы вх.N 225-ж от 26.02.2009 потребителей жилищно-коммунальных услуг на некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг по содержанию общежития, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, N 18 (затоплено подвальное помещение, пожарный выход, ненадлежащая уборка общих душевых, грязь в них и плохое качество воды) Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 19.02.2010 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и начато административное расследование.

Управлением в ходе проверки было установлено, что по проверенному адресу услуги управления оказывает ООО "УК "Союз" на основании договора управления от 24.08.2009 N 1, в том числе выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО "УК "Союз" составлен протокол от 12.03.2010 N 02-47, в котором отражено, что допущенное Обществом нарушение влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Роспотребнадзора в Тюменской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Указанная статья находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения являются продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных санитарных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Анализ положений рассматриваемой нормы позволяет сделать следующие выводы: объективную сторону правонарушения составляют, в том числе оказание услуг населению с нарушением санитарных правил; объектами правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности; к предметам правонарушения относятся товары, работы, услуги; субъектом правонарушения любые лица, реализующие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги.

Таким образом, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует установления факта оказания любым лицом всевозможных услуг с нарушением санитарных правил.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федерального закона N 52-ФЗ) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 39 данного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что: объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований; объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; к предметам правонарушения по специальной норме относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения; субъектом правонарушения являются лица, эксплуатирующие жилые и общественные помещения, здания, сооружения.

Из текста спорного постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области видно, что Обществу вменено нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона N 25-ФЗ, пункта 9.1 СанПиН N 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктов 4.15 и 8.1 СанПиН от 01.11.1988 N 42-121-4719-88 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ".

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не допускаются захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно пункту 8.1 СанПиН от 01.11.1988 N 42-121-4719-88 все помещения, оборудование и мебель в общежитии должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений должна проводиться ежедневно маркированным инвентарем. Паркетные полы натираются мастикой не реже 2 раз в месяц. Полы и сантехприборы в туалетах, умывальных следует мыть горячей водой с применением моющих средств и дезрастворов, приготовленных и хранящихся в соответствии с инструкциями по их использованию. Уборку душевых следует проводить после каждого пользования в конце дня.

Пункт 4.15 СанПиН от 01.11.1988 N 42-121-4719-88 устанавливает, что вышедшее из строя оборудование, мебель, инвентарь подлежит срочному ремонту или замене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие в действиях (бездействиях) Общества в допущении затопления подвала жилого дома, а также по допущению антисанитарного состояния общих душевых кабин, состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: объективная сторона - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (пункт 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям"); объект правонарушения - здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; предмет правонарушения - жилой дом; субъект правонарушения ООО "УК "Союз" как организация, эксплуатирующая жилой дом.

Исходя из того, что по сравнению с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конструкция нормы статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает участие специального субъекта - организация, эксплуатирующая жилой дом, а также специальный предмет правонарушения - жилой дом, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае норма статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к норме части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно применению подлежит специальная норма статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, позиция административного органа о квалификации рассматриваемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, основанной неверном толковании приведенных положений закона.

Кроме того, при формировании вывода о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы правильной квалификации административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей рассмотрены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Как полагает суд апелляционный инстанции, в данном случае допущенное Обществом правонарушение посягает как на права потребителей, так и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При этом, по убеждению суда, приоритетным в данном случае является сохранение здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения как основы жизнедеятельности всего общества. Именно на сохранение данных объектов и направленно действие нормы 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений предусмотрена ответственность специальной нормой - статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворил его заявление о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу N А70-4458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов