Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 08АП-6438/2010

город Омск

Дело N А70-4791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6438/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010

о возвращении искового заявления по делу N А70-4791/2010 (судья Буравцова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), изложенного в письме от 10.03.2010 N 483/09-19 и обязании произвести возврат денежных средств

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.06.2010 по делу N А70-4791/2010 Арбитражный суд Тюменской области на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее по тексту - ООО "Газпромтрнас", Общество, заявитель), поступившее в суд 12.05.2010, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 об отказе в осуществлении зачета (возврата), изложенного в письме от 10.03.2010 N 483/09-19 и обязании произвести возврат денежных средств.

В обоснование определения суд указал на то, что Общество не устранило в установленный в определении от 13.05.2010 срок - до 07.06.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного для устранения этих обстоятельств не заявило.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Документы во исполнение определения суда от 13.05.2010 поступили в суд первой инстанции 08.06.2010, то есть в день вынесения определения. При этом документы были переданы почтовому отделению в г. Новый Уренгой, где находится Общество, 02.06.2010, заявитель считал, что действует добросовестно с должной осмотрительностью, поскольку при отсутствии нормативно установленных сроков пробега почты ориентировался только по аналогии на срок ее пробега расчетным путем как шесть дней. По расчетам заявителя письмо, сданное на почту в г. Новый Уренгой 02.06.2010, должно было оказаться у адресата в г. Тюмени 07.06.2010, то есть в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, Общество ссылается на принятие им мер по информированию суда об исполнении определения об оставлении заявления без движения и возможной просрочке почтовой доставки, а именно: сообщение по телефону помощнику судьи Буравцевой А.М., а также на то, что просрочка предоставления документов составила всего один день, что не привело к нарушению принципов арбитражного процесса.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области оставил без движения заявление Общества, предложив в срок до 07.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (платежное поручение, соответствующее требованиям п. 3.8. Положения о безналичных расчетах, выписку банка о списании государственной пошлины счета); представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом в определении суда прямо указано, что эти документы должны находиться 07.06.2010 непосредственно в канцелярии Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В пункте 15 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Из данных норм следует, что суд может возвратить заявление только по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявлении без движения. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения является факт нахождения в канцелярии суда документов в срок, указанный в определении.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что 07.06.2010 - в последний срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, документы в канцелярию суда не поступили.

При этом определение суда от 13.05.2010 об оставлении заявления без движения было получено Обществом 19.05.2010, что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного срока для представления в суд в срок до 07.06.2010 документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Соответственно суд правомерно определением от 08.06.2010 возвратил Обществу заявление.

Факт поступления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения 08.06.2010 не является исполнением определения суда от 13.05.2010 об оставлении заявления без движения.

Ссылку Общества на проявление им должной осмотрительности и добросовестность при оправке документов по почте 02.06.2010, а также на уведомление суда по телефону о факте отправке документов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку считает, что данные меры не отвечают критерия разумности и добросовестности.

Общество, проявляя должную осмотрительность, оправив документы по почте и полагая, что они могут не поступить в суд в необходимый срок, могло отправить копии этих документов по факсу, тем самым, подтвердив принятие необходимых мер по исполнению определения суда об оставлении заявления без движения. Сообщение помощнику судьи о факте отправки документов, без представления каких-либо подтверждающих документов, не может быть принято как должная степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Общество могло заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о принятии Обществом всех необходимых мер для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок.

Факт пропуска срока всего на один день сам по себе не свидетельствует о незаконности возврата заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу заявление, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу N А70-4791/2010 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2010 N 554 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер