Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-6848/2010

город Омск

Дело N А46-8005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6848/2010) Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010

по делу N А46-8005/2010 (судья Глазков О.В.),

по заявлению автономного учреждения г.Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа"

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 N ЦБЛ-997-10

при участии в судебном заседании представителей:

от автономного учреждения г.Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" - Андреева Н.Е. (удостоверение N 37 выдано 02.06.2010) по доверенности от 31.05.2010 сроком действия год;

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска - Давыдова Е.В. (удостоверение N 707 выдано 08.10.2009) по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2010 по делу N А46-8005/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования автономного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее по тексту - АУ г.Омска "Управление благоустройства ЦАО", Учреждение, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - Административная комиссия ЦАО г.Омска, административный орган) от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-997-10, которым АО г.Омска "Управление благоустройств ЦАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Решения от 25.07.2007 N 45 период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки могут быть изменены актом Мэра города Омска. Согласно статье 9 Решения от 25.07.2007 N 45 общая очистка территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и вывоз этого мусора на свалки производится после таяния снега до 25 апреля. В данном случае, проверка была проведена 07.04.2010, а протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2010, то есть в период зимней уборки (с 15 октября по 15 апреля) и до установленной даты общей очистки территории города от мусора (до 25 апреля), при этом доказательств, свидетельствующих о изменении в установленном порядке сроков проведения зимней уборки, что свидетельствует об отсутствии у Административной комиссии ЦАО г. Омска законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности за неуборку мусора, накопившегося за зимний период времени по состоянию на 07.04.2008.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Учреждения о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Административная комиссия ЦАО г.Омска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что Учреждению вменено нарушение статей 2, 4, 109 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, из смысла которых следует, что содержание в чистоте остановок общественного транспорта должно поддерживаться постоянно, и не зависит от периода зимней или летней уборки. Следовательно, вывод суда о том, что обязанность по уборке остановок общественного транспорта от мусора у заявителя возникает лишь после 25 апреля, является безосновательным и противоречит смыслу и общим началам действующего законодательства в сфере благоустройства.

Учреждение в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учреждение ссылается на следующее: уборка территории остановок общественного транспорта производится в соответствии с муниципальным заданием, в зимний период - в количестве 93 раз за весь период; отсутствует необходимое финансирование; Административная комиссия не представила доказательств проведения профилактических мероприятий по недопущению административных правонарушений в рассматриваемой сфере; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления; законный представитель Учреждения не имел возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку приглашение на составление протокола к 15.00 час. 09.04.2010 передано факсом Учреждению 08.04.2010 в 14.55 час.; имеющиеся в материалах дела фотографии не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Учреждением правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Учреждения и Административной комиссии, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г.Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что АУ г. Омска "Управление благоустройства ЦАО" нарушены требования статей 2, 4, 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 16 час. 50 мин. 07.04.2010 территория, прилегающая к остановке общественного транспорта "маг. Заря", расположенная по ул. Багратиона и сам остановочный павильон не убраны от мелкого бытового мусора (обрывки упаковочной тары, пластиковые и стеклянные бутылки, пачки из-под сигарет и прочий мелкий мусор).

В связи с выявленным нарушением в отношении Учреждения 09.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 187.

Учреждение, считая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления Административной комиссии.

Решением суда первой инстанции требования Учреждения удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Административной комиссией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке остановок общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагаются на лица, осуществляющие уборку проезжей части дорог.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на Учреждение возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа г. Омска, что подтверждается муниципальным заданием N 12 от 15.01.2010 на оказание муниципальной услуги "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска" в 2010 году для Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска".

Материалами дела подтверждается факт того, что по состоянию на 16 час. 50 мин. 07.04.2010 территория, прилегающая к остановке общественного транспорта "маг. Заря", расположенная по ул. Багратиона и сам остановочный павильон не убраны от мелкого бытового мусора (обрывки упаковочной тары, пластиковые и стеклянные бутылки, пачки из-под сигарет и прочий мелкий мусор).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля (пункт 1). В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки могут быть изменены актом Мэра города Омска (пункт 2).

При этом, согласно статьи 9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска общая очистка территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и вывоз этого мусора на свалки производится после таяния снега до 25 апреля.

Анализ приведенных положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска позволяет сделать вывод о том, что Учреждение в любой период, в том числе в зимний, обеспечивают содержание и уборку закрепленной за ним территории, в том числе рассматриваемого объекта - территории, прилегающей к остановке общественного транспорта "маг.Заря", расположенной по ул. Баргратиона и самого остановочного павильона.

Вместе с этим, в отношении периода после таяния снега, в связи с тем, что после таяния снега обычно обнаруживается большое количества мусора, накопившегося за весь зимний период, Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установили специальное положение о том, что в этот период мусор должен быть вывезен, а территория очищена - до 25 апреля. То есть данная специальная норма относится не ко всему зимнему периоду, а именно к периоду после таяния снега.

При этом Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска не определяют, когда начинается период, истекающий 25 апреля, не устанавливают критериев определения этого периода общей очистки территории города от мусора, накопившегося за зимний период.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что в период проверки - 07.04.2010 снег уже отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации, при неопределенности правового регулирования в этой сфере, в связи с наличием нормы статьи 9 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска о необходимости очистки территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и вывоз этого мусора на свалки после таяния снега до 25 апреля, основания для привлечения Общества к административной ответственности за неуборку территории по состоянию на 07.04.2010, при том, что снега на территории нет, отсутствуют.

Кроме того, как указано выше обязанность Учреждения по уборке закрепленной за ним территории вытекает из муниципального задания на оказание муниципальной услуги "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска" в 2010 году для Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска".

Соответственно на Учреждение возложены обязанности по уборке территории только в той части, в какой это предусмотрено муниципальным заказам, что относится как к объектам, подлежащим уборке, так и к перечню и объему работ по уборке.

Из представленной суду апелляционной инстанции технологической карты на выполнение работ по содержанию в зимний период дорог, разворотных площадок, мостов, площадей, остановочных пунктов ЦАО г.Омска следует, что остановки общественного транспорта по ул. 21 Амурская, по ул. Багратиона подлежат уборке 93 раза за сезон.

Принимая во внимание, что зимний сезон установлен с 15 октября по 15 апреля, то есть составляет около180 дней, а административный орган не выяснил вопрос о том, сколько раз за зимний сезон Учреждение уже осуществило уборку рассматриваемого объекта - территории, прилегающей к остановке общественного транспорта "маг. Заря", расположенной по ул. Багратиона, и самого остановочного павильона, суд апелляционной инстанции считает не доказанным Административной комиссией непринятие Учреждением всех зависящих от него мер по выполнению приведенных выше требований Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-997-10.

Довод Учреждения со ссылкой на сокращение финансирования возложенных на него муниципальных заданий со стороны Администрации Центрального АО г. Омска и согласованный с Администрацией Центрального АО г. Омска отчет об использовании субсидий с марта по май 2010 от 28.06.2010 N 01-13/1249, из которого следует, что задолженность администрации перед учреждением на 01.06.2010 составляет 14 691 руб. 60 коп., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Учреждения возможности исполнять принятые на себя обязательства. Сам факт отсутствия финансирования Учреждения со стороны Администрации Центрального АО г. Омска не может освобождать заявителя от обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, следовательно, не может подтверждать и его невиновность при нарушении указанных выше правил.

Довод Учреждения об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем на составлении протокола не присутствовал законный представитель учреждения, что лишило учреждение возможности представить свои возражения и повлекло нарушение его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован минимальный срок для уведомления лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя Учреждения о необходимости прибыть 09.04.2010 в 15 час. 00 мин. в Административно-техническую инспекцию администрации г. Омска, по адресу: г. Омск, ул. Герцена, каб. 229, здание администрации Центрального АО г. Омска, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования в Центральном АО г. Омска по адресу: остановка общественного транспорта "маг. Заря", расположенная по ул. Багратиона. Данная факсограмма была передана по телефону 35-17-41 и принята секретарем Раскопиной в 14 час. 55 мин. 08.04.2010, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного отправления.

Кроме того, учитывая отсутствие установленных в законе сроков извещения о составлении протокола, а также то обстоятельство, что Учреждение имеет местонахождение в городе Омске, суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения было достаточно времени для направления своего представителя для составления протокола об административном правонарушении. Более того, Учреждение имело возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола, или переносе даты его составления на более позднюю дату. Однако такие действия законным представителем Учреждения совершены не были, Административная комиссия не была поставлена в известность о невозможности явки законного представителя Учреждения по причине слишком малого срока извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Учреждение было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод Учреждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Приведенные выше нормы статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 07.04.2010, протокол об административном правонарушении N 187 составлен 09.04.2010, то есть в течении двух суток после дня выявления правонарушения, то есть в рамках установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюден срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так 07.04.2010 административным органом была проведена проверка, 09.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.06.2010 было принято оспариваемое постановление о привлечении АУ г. Омска "УБ ЦАО" к административной ответственности по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-997-10.

Довод Учреждения о том, что по результатам проверки не выносилось предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, не принимается во внимание, поскольку не вынесение предписания об устранении выявленного правонарушения не лишает административный орган возможности возбуждения административного производства в отношении лица, совершившего правонарушение. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, диспозиция статьи 32 Кодекс Омской области об административных правонарушениях не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, таких как форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.

Доводы Учреждения об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающие совершение Учреждением правонарушения, со ссылкой на то, что фотографии находящиеся в материалах административного дела не являются надлежащими доказательствами совершения правонарушения в силу отсутствия дата и время съемки, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждающие факт неуборки от мелкого бытового мусора территории, прилегающей к остановке общественного транспорта "маг. Заря", расположенной по ул. Багратиона, содержат сведения о том, что фотографии выполнены ведущим специалистом инспекции Яковлевым В.И., на фотоаппарате SONY 07.04.2010 в 16 час. 50 мин. по адресу: ул. Багратиона, остановка общественного транспорта "маг. Заря".

Из письма ведущего специалиста отдела контроля Яковлевым В.И. на имя начальника административно-технической инспекции г. Омска Хлебникова Н.И. о выявлении факта правонарушения, следует, что 07.04.2010 в 16 час. 50 мин. выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно территория, прилегающая к остановке общественного транспорта "маг. Заря", расположенная по ул. Багратиона и сам остановочный павильон не убраны от мелкого бытового мусора (обрывки упаковочной тары, пластиковые и стеклянные бутылки, пачки из-под сигарет и прочий мелкий мусор). В данном письме также указано, что во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом SONY "DSCW130".

Таким образом, факт наличия 07.04.2010 в 16 час. 50 мин. неубранной территории подтвержден материалами дела.

Однако данные обстоятельства, не влияют на изложенные выше вывод о незаконности постановления Административной комиссии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу N А46-8005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов