Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-5747/10

г. Томск

Дело N 07АП-5747/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Плясов Е.А., директор, решение от 15.01.2008г., Копцев П.Н. по доверенности от 14.01.2010г.

от заинтересованного лица: Романюк Е.В. по доверенности от 28.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НТВК"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 апреля 2010 года по делу N А03-15841/2009 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТВК"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 31.07.2009г. N РА-196-11 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НТВК" (далее по тексту ООО "НИВК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2009г. N РА-196-11 по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2006, 2007г.г. в размере 500 890 руб., по НДС - 202 889, 60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 504 450, 00 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 632 049, 50 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 810, 00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609 652, 00 руб., уменьшен неправильно заявленных к возмещению из бюджета НДС - 404 527, 00 руб., в том числе за 2006 г.- 298 507, 00 руб., за 2007 г. - 106 020 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

-для ООО "НТВК" взаимоотношения с ООО "ХимСибТорг" носили обычный характер, никаких льготных цен между сторонами не было; все сделки осуществлялись в рамках среднерыночных цен;

- никакой схемы при осуществлении налогоплательщиком расчетов с контрагентами не было; Обществом производилась оплата на расчетный счет ООО "ХимСибТорг" , с расчетного счета последнего денежные средства обезналичивались физическими лицами в рамках договора займа; указание на подотчет является ошибкой бухгалтера;

- суд при проведении сравнительного анализа актов взаимозачетов и счетов-фактур допустил ошибку, так как в актах проведения проверки взаимозачетов суммы задолженности в счетах-фактурах указаны с НДС, а в решении берется сумма без учета НДС, что приводит к уменьшению суммы зачета; фактически суммы счета-фактуры соответствуют актам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав на установление инспекцией в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заявлении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ХимСибТорг", что оценено во взаимосвязи судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "НТВК" решением N РА-196-11 от 31.07.2009г., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. - 500 890 руб., по НДС - 202 889 руб. 60 коп., предложено уплатить налог на прибыль - 2 504 450 руб., НДС - 1 473810 руб., пени по этому налогу на прибыль - 632 049,50 руб., по НДС - 609 652. 51 руб., уменьшить неправильно заявленный к возмещению из бюджета НДС - 404 527 руб., в том числе за 2006 г. - 298 507 руб., за 2007 г. - 106 020 руб., по основаниям отсутствия хозяйственно-финансовых отношений с поставщиком ООО "ХимСибТорг", счета-фактуры которого не приняты в расходы и в вычеты по НДС; установления взаимозависимости должностных лиц ООО "НТВК" и ООО "ХимСибТорг", директор которого Симаев Р.Х. с 2004 года работает в ООО "НТВК" - в должности рабочего, а с 2005 года - в должности менеджера, занимается доставкой товаров бытовой химии.

ООО "НТВК", полагая указанное решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела получения обществом обоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции , изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Так, основанием непринятия Инспекцией затрат и вычета по НДС явились те обстоятельства, что ООО "ХимСибТорг" имеет штатную численность 1 человек, по месту регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, единственный учредитель Симаев Р.Х., пояснил регистрацию организации формально по просьбе гр. Плясова Е.А., не осуществляющей какой-либо деятельности; то в 2007 г. ездил в Новосибирск для смены руководителя, затем Симаев Р.Х. сменил свои показания и признал наличие реальной хозяйственной деятельности, однако не мог пояснить, как, где она осуществлялась; денежными средствами на расчетном счете общества по доверенности Симаева Р.Х. с 10.01.2007г. по 31.12.2007г. распоряжался Колесов Юрий Васильевич, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, обналичивались путем перечисления в подотчет физическим лицам - Плясову Е.А. (директор ООО "НТВК"), Колесову Ю.В. (директору ООО "Алтайская экспортно-импортная компания"), Тимчук С.А. (и.о. главного бухгалтера и инженера ООО "НТВК"); то есть проверкой установлен факт возврата денежных средств руководителю ООО "НТВК", что не оспаривалось налогоплательщиком, ссылка в апелляционной жалобе ошибку в указание подотчет физическим лицам, допущенной бухгалтером, никакими доказательствами по делу не подтверждена.

Из анализа расчетов ООО "НТВК" с ООО "ХимСибТорг" следует, что акты взаимозачетов не составлялись, составлялись лишь заявления на взаимозачет.

Использование такой формы оплаты расчетов с поставщиками как взаимозачет возможно с учетом требований гражданского законодательства (ст. 410 ГК РФ) о том, что погашение задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом.

При этом, обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура и т.п.).

Кроме того, в случае наличия взаимной задолженности ООО "НТВК" должно подтвердить понесенные затраты на приобретении товаров, которые поставило в адрес ООО "ХимСибТорг", в последствие зачтенной по взаимным требованиям.

Однако, факт взаимозачета не подтвержден актом взаимозачета, согласованным обеими сторонами с указанием по каким финансово-хозяйственным операциям со ссылкой на счета-фактуры, договор , за какой период на какую сумму произведен взаимозачет; а равно не подтверждены затраты понесенные самим ООО "НТВК".

ООО "НТВК" после окончания выездной налоговой проверки представлены акты о проведении взаимозачета, которые правомерно не приняты судом первой инстанции как не достоверные, поскольку при сравнении актов взаимозачетов со счетами-фактурами установлены расхождения: суммы в актах не соответствуют фактическим суммам, указанным в счетах-фактурах.

При этом ссылка Общества на соответствие таких сумм , так как в актах взаимозачетов суммы задолженности указаны с НДС, а в решении суда без учета НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств не возможности представления актов при налоговой проверке, с возражениями на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком, а равно зачета взаимных требований между сторонами на тот объем товара и ту сумму, которые указаны в актах взаимозачетов, не представлено; приведенный судом расчет сумм несоответствия (стр. 6 решения) арифметически со ссылкой на конкретные документы, не опровергнут.

Кроме того, из пояснений бухгалтера ООО "НТВК" Дубовой В.М. следует, что при проведении взаимозачета не составляли акты сверок по контрагенту ООО "ХимСибТорг" за период с 2006-2007г.г., а составлялись лишь заявления; подписи руководителя ООО "ХимСибТорг" в заявлении на взаимозачет не имеется.

При подаче возражений по акту проверки заявитель представил акты взаимозачетов, в отношении которых была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза по оттиску печати ООО "НТВК"; выводами которой установлено, что оттиски печати не могли быть выполнены в период с 01.01.2006г. по 25.10.2007г.

При таких обстоятельствах, представленными Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не опровергнутыми Обществом, подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах в обоснование заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, что в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 является основанием для признания ее необоснованной.

Выводы суда об отсутствии реальности поставки товара соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, так по условиям договора N 21 от 26.02.2006г. (т.2, л.д.188), заключенного ООО "НТВК" с ООО "ХимСибТорг" (поставщик) поставка товаров осуществляется на условиях предоплаты.

Налогоплательщик не в соответствии с указанными условиями в подтверждение оплаты товаров представил Инспекции заявления о проведении взаимозачетов с ООО "ХимСибТорг", которые не являются документами, подтверждающими оплату, так как составлены в одностороннем порядке, а с возражениями по акту представил акты взаимозачетов (т. 7, л.д. 38-52) с ООО "ХимСибТорг".

Вместе с возражениями по акту проверки налогоплательщик представил копии товарно-транспортных накладных, путевых листов, приходных ордеров.

Проведенная при налоговой проверке технико-криминалистическая экспертиза установила, что оттиски печатей на представленных с возражениями по акту документах выполнены одним клеше и не могли быть выполнены в период с 01.01.2006г. по 25.10.2007г.

В связи с оспариванием заявителем заключения эксперта (т.6, л.д.47) по ходатайству заявителя судом назначена повторная экспертиза по вопросу давности проставления оттиска печати на актах о взаимозачетах и путевых листах.

Заключением от 29.03.2010г. эксперт сообщил о не возможности установить давность проставления оттисков печатей на представленных на экспертизу документах.

Кроме того, из опроса бухгалтера Дубовой В.М. следует, что на получение товара от поставщика ООО "ХимСибТорг" выписывались доверенности на водителя или экспедитора, командировочное удостоверение и путевой лист; приход товара на склад оформлялся на основании счетов-фактур от поставщика и товарной накладной формы ТОРГ-12, отметки в форме ТОРГ-12 о получении товар на склад не ставили, расшифровки лиц , их подписи отсутствуют, что подтверждено показаниями Тимчук С.А.

Согласно свидетельским показаниям водителей и экспедиторов ООО "НТВК" Обаль А.А., Лапина В.С., Гудкова А.А., Бокова Д.В. рейсы в Новосибирск осуществляли в основном на обратном пути из г. Кемерово, Хакассии; в Новосибирске забирали техническую бутылку, конкретно наименование организации адреса не помнят.

В ходе проверки ООО "НТВК" представлены командировочные удостоверения , путевой лист формы N 4-С и корешок доверенности на получение товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в командировке определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью. Если работник командирован в несколько организаций, находящихся в разных пунктах, то отметки делаются в каждом из них.

Факт прибытия и факт выезда от поставщика ООО "ХимСибТорг" в командировочных удостоверениях унифицированной формы N Т-10, а равно подписи уполномоченных должностных лиц и печать отсутствуют.

При указании командировки в г.Новосибирск имеется отметка иной организации - ООО "Сибтайра".

Оценив, вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные, представленные вместе со счетами-фактурами, не отражают данных об отпуске и получении товара, не имеют ссылки на наличие товарно-транспортной накладной, которая выписывается также поставщиком, что не свидетельствует о реальной передаче товара.

Товарно-транспортные накладные, выписанные ООО "ХимСибТорг" и подписанные его руководителем Симаевым Р.Х., не имеют других данных о том, кто принял груз к перевозке и кто получил груз у грузополучателя ООО "НТВК", нет подписи водителя, получившего груз от поставщика, что правомерно расценено судом как формальное оформление товарно-транспортных накладных и не подтверждении этими документами реальной перевозки товара.

Ссылка Общества на не исследование судом первой инстанции вопроса о формировании цены во взаимоотношениях между ООО "НТВК" и ООО "ХимСибТорг" , имело ли место отклонение цены по сделкам более чем на 20% (п. ст. 40 НК РФ) , отклонятся как не имеющая отношение к предмету спора и выходит за рамки проверяемых вопросов Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при которой сама цена сделки, определенная сторонами под сомнение не поставлена, ее перерасчет с учетом рыночных цен не производился, Инспекцией не приняты затраты , произведенные налогоплательщиком исходя из заявленной цены сделки и не приняты вычеты по НДС в цене заявленного товара; факт установления взаимозависимости между физическими лицами на основании ст. 20 НК РФ, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, так руководитель ООО "ХимСибторг" Симаев Р.Х. подчиняется директору ООО "НТВК" Плясову Е.А., у которого работал рабочим, затем менеджером расценен Инспекцией не как влияющий на цену сделки, а как совокупность с иными доказательствами добытыми инспекцией, обстоятельств, служащих основания для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о недостоверности представленных документов, но и о не поставке контрагентом в адрес налогоплательщика товара в заявленном объеме.

Ссылка Общества не оспаривание Инспекцией факта реализации товара ООО "НТВК" в адрес ООО "ХимСибТорг" и исчисления НДС с этой реализации, не имеет отношения к предмету спора, поскольку Инспекцией не приняты вычеты, заявленные в стоимости приобретения товара у ООО "ХимСибТорг", а не от реализации ООО "НТВК" в адрес ООО "ХимСибТорг".

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; не представлены в совокупности допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НТВК" , судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "НТВК", уплачены при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей (при исправлении недостатков после оставления апелляционной жалобы без движения) в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п.п. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 (в редакции от 11.05.2010г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" подлежит возврату из федерального бюджета Плясову Е.А. за ООО "НТВК".

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 г. по делу N А03-15841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плясову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за общество с ограниченной ответственностью "НТВК" за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОСБ N 0153/0110 от 29.06.2010г. (чек N 36399459) в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева