Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6392/10

г. Томск

Дело N 07АП-6392/10 (А45-8539/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Книга"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года

по делу N А45-8539/2010 (судья Е.И. Захарчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Книга"

о взыскании 917235 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Книга" (далее - ответчик) о взыскании 883097 рублей задолженности, 34138 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 328, 395, 401, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт поставки товара.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплаты поставленного истцом (поставщик) товара в соответствии с договором поставки б/н от 09 января 2007 года и наличием у него задолженности перед истцом в размере 883097 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, покупатель обязан оплатить поставщику товар не позднее, чем через один месяц, следующий за месяцем реализации данного товара.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что задолженность ответчика подтверждена совокупностью доказательств: актом сверки, подписанным сторонами 31 декабря 2009 года, дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2009 года к договору поставки б/н от 09 января 2007 года, согласно которому задолженность ответчика за реализованный товар составляет 1732388 рублей.

Поскольку ответчик оплатил задолженность частично в размере 849291 рубль, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 883097 рублей оставшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение, оригинал соглашения в материалы дела не представлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия соглашения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, на основании расчета истца правомерно взыскал с ответчика 34138 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу N А45-8539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Книга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина