Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-7595/10

г. Томск

Дело N 07АП-7595/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года

по делу N А03-7692/2010 (судья Старцева М. В.)

по заявлению ТОС микрорайона "Авиатор", г. Барнаул

к Инспекции государственного строительного надзора, надзора и контроля в области долевого строительства по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ТОС микрорайона "Авиатор" (далее по тексту - заявитель ТОС микрорайона "Авиатор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, надзора и контроля в области долевого строительства по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 01.06.2010 года N 77 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как на момент возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ТОС микрорайона "Авиатор" не были представлены какие-либо документы, подтверждающие безопасность эксплуатации водонапорной башни. Следовательно, указанное сооружение считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, материального ущерба неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного заявителем вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Индустриального района г. Барнаула 02.04.2010 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту установления осуществления ТОС микрорайона "Авиатор" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малиновая, 1, 52а, эксплуатации водонапорной башни без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ТОС микрорайона "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ТОС микрорайона "Авиатор".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на застройщика статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Следовательно, Инспекция, установив наличие в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, обоснованно вынесла в отношении ТОС микрорайона "Авиатор" постановление о назначении административного наказания N 77 от 01.06.2010 года.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 года (в редакции от 20.11.2008 года), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, длительность эксплуатации заявителем водонапорной башни без разрешения на ввод в эксплуатацию как самовольной постройки, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Ссылка заявителя, поддержанная арбитражным судом на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2007 года по делу N А03-2513/07-11, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае указанное решение не имеет преюдициального значения в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как Инспекция не принимала участия в рассмотрении дела по иску заявителя о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявителем не были представлены в материалы дела доказательства, кроме указанного выше судебного акта, совершения действий, направленных на урегулирования вопроса выделения земельного участка, на котором находиться спорное сооружение. Более того, с 2007 года по настоящее время ТОМ микрорайона "Авиатор" не предпринимало каких-либо действий по устранению нарушения требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, среди прочего, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, в связи с чем, доводы Общества, изложенные в заявлении о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеют (л.д.23).

Кроме того, учитывая длительную эксплуатацию самовольного строения (водонапорной башни, расположенной по ул. Малиновая, 1 в г. Барнауле), заявитель, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств подтверждения безопасности эксплуатации водонапорной башни на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при назначении административного наказания Обществу административным органом были учтены характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение административного наказания в виде 15 000 руб. (санкция статьи - до 20 000 руб.).

Между тем, примененная заинтересованным лицом мера наказания адекватна характеру совершенного Обществом административного правонарушения и степени его общественной опасности, не имеет своей целью причинения вреда деловой репутации организации, поскольку является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, не причинения каких-либо материальных лишений Обществу, данная мера наказания оказывает необходимое превентивное воздействие, необходимое для побуждения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, адекватной тому бремени ответственности, которое возлагается КоАП РФ юридических лиц, эксплуатирующих объекты капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к действиям заявителя положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия крайней необходимости совершение противоправных действий по эксплуатации водонапорной башни при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решение судьи Алтайского краевого суда от 01.09.2010 года таким доказательством не является.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление административного органа о назначении ТОС микрорайона "Авиатор" N 77 от 01.05.2010 года законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года по делу N А03-7692/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" о признании незаконным и отменен постановления Инспекции государственного строительного надзора, надзора и контроля в области долевого строительства по Алтайскому краю от 01.06.2010 года N 77 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.