Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-7078/10

г. Томск	Дело N 07АП-7078/10
	(А45-8282/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010г.

по делу N А45-8282/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску открытого акционерного общества "Цемент"

к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме "Ермак"

о взыскании 618 014,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме "Ермак" (далее - ЗАО ПКФ "Ермак", ответчик) о взыскании стоимости материалов, переданных по договору подряда N 28/10 от 24.10.2007г. в размере 288 983,01 руб., авансового платежа в размере 230 000 руб., денежных средств, переданных представителю ответчика в сумме 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 305,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ПКФ "Ермак" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе апеллянт указывает на то, что согласно пункту 3.1 договора подряда N 28/10 от 24.10.2007г. срок окончания работ - 01.06.2008г., доказательства выполнения работ в указанные сроки ответчиком не представлены.

Действия подрядчика свидетельствуют о том, что он отказался от выполнения договора путем фактических действий (снятие работников с объекта), что также является существенным нарушением договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ЗАО ПКФ "Ермак" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Цемент" (заказчиком) и ЗАО ПКФ "Ермак" (подрядчиком) заключен договор подряда N 28/10 от 24.10.2007г., согласно которому подрядчик обязан произвести ремонтно-строительные работы по отделке гостиницы, расположенной на ст. Голуха Заринского района Алтайского края, ул. Центральная, д.36 А, а также ремонт отопления, сетей ВиК и электромонтажные работы, согласно прилагаемым к договору сметным расчетам, из материалов ОАО "Цемент".

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 стороны определили: начало работ - 01.11.2007г., окончание - 01.06.2008г. Общая стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 200 239,63 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 28/10 от 24.10.2007г. приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подрядчик представляет в адрес заказчика в течение 3-х дней с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан своими силами, но с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить все работы в указанном в пункте 1.2 договора объеме и в сроки, предусмотренные в пункте 3.1 настоящего договора, сдать работы заказчику с качеством, соответствующим нормативно-технической документации.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 3310 от 20.02.2008г. перечислил подрядчику денежные средства в сумме 230 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 28/10 от 24.10.2007г. (л.д. 33).

Кроме того, в процессе производства работ представителем ответчика по доверенности N 19/22 от 17.03.2008 г. по накладной N 00002408 были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 182 814,68 руб., по накладной N 27 были получены ТМЦ на общую сумму 56 580,88 руб., по накладной N 95 были получены ТМЦ на общую сумму 1 732,24 руб., по накладной N 15 были получены ТМЦ на общую сумму 11 852 руб., по накладной N 98 были получены ТМЦ на сумму 453,77 руб. По доверенности от 01/24 от 31.03.2008г. по накладной N 111 были получены товарно-материальной ценности на общую сумму 22 745,54 руб., по накладной N 135 были получены товарно-материальной ценности на общую сумму 16 177,90 руб., по накладной N 99 были получены ТМЦ на общую сумму 15 105,18 руб., по накладной N 101 были получены ТМЦ на общую сумму 20 924,94 руб., по накладной N 109 были получены ТМЦ на общую сумму 6 991,53 руб., по накладной N 131 были получены ТМЦ на общую сумму 21 752,57 руб., по накладной N 112 были получены ТМЦ на сумму 298,30 руб.

В дальнейшем, по акту приема-передачи, с ЗАО ПКФ "Ермак" на ООО "Базис-Стройстандарт" было передано имущество на общую сумму 68 446,52 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по товарно-материальным ценностям перед ОАО "Цемент" составила 288 983,01 руб.

На основании заявления от 03.04.2008г. по доверенности N 03/25 от 31.03.2008г. представителем ЗАО ПКФ "Ермак" была получена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Однако работы по настоящее время ответчиком не выполнены.

Полагая, что ЗАО ПКФ "Ермак" не выполнило для заказчика работы в установленные договором сроки, чем существенно нарушило его условия, ОАО "Цемент" направило в адрес исполнителя претензии N 211 от 16.10.2009г. и N 279 от 21.12.2009г., в которых требовало возврата перечисленного аванса в сумме 230 000 руб. и задолженности по товарно-материальным ценностям в сумме 290 708,руб. Невозвращение указанных денежных средств послужило ОАО "Цемент" основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что в предусмотренном законом порядке договор подряда N 28/10 от 24.10.2007г. не расторгнут, ОАО "Цемент" с иском о его расторжении в суд не обращалось. Поскольку договором подряда от 24.10.2007г. не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия, то договор остается в силе до момента его исполнения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора началом выполнения работ по договору считается 01.11.2007г., срок окончания выполнения работ - 01.06.2008г.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подрядчик представляет в адрес заказчика в течение 3-х дней с момента окончания работ.

Соответственно, работы по договору N 28/10 от 24.10.2007г. считаются выполненными подрядчиком при оформлении в надлежащем порядке акта о приемке выполненных работ. Между тем, акт о приемке выполненных работ и иные доказательства выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору истек 01.06.2008г., работы ответчиком по окончании этого срока не производятся, вывод суда первой инстанции о том, данный договор является действующим, а не прекращенным, основан на неправильном толковании как норм материального права, так и условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены, и поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором подряда N 28/10 от 24.10.2007г., о сдаче результата заказчику, о фактически понесенных расходах, ответчик в дело не представил, а факт получения от истца аванса в размере 230 000 руб. и его размер не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания указанной суммы ответчиком.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд установил, что заказчик осуществил перечисление подрядчику аванса и передал материальные ценности на сумму 288 983,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с указанием наименования, количества и суммы переданных материалов. Указанные накладные (N 00002408, N 27, N 95, N 15, N 98, N 111, N 135, N 99, N 101, N 109, N 131, 3112) оформлены надлежащим образом, содержат информацию о получателе товарно-материальных ценностей и реквизиты доверенностей на получение строительных материалов (л.д. 13-28).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не обладают свойством относимости в связи с отсутствием в них ссылки на реквизиты договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств существования между сторонами иных правоотношений в деле не имеется.

Договор подряда N 28/10 от 24.10.2007г. является заключенным. Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами, но с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить все работы в указанном в пункте 1.2 договора объеме и в сроки, предусмотренные в пункте 3.1 настоящего договора.

В представленных накладных указаны наименование, стоимость и количество товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за материалы в сумме 288 983,01 руб., 230 000 руб. авансового платежа, 10 000 руб. переданных представителю ответчика по доверенности N 03/25 от 31.03.2008г. на основании заявления (л.д.34-36).

Как определено в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из расчета процентов по статье 395 Кодекса видно, что истцом началом периода начисления процентов определено 02.06.2008г., то есть следующий день с момента истечения срока после окончательной сдачи выполненных работ.

С учетом изложенного, судом обоснованно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2008г. по 31.03.2010г.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании собственного расчета пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008г. по 31.03.2010г. (660 дней) составляет 80 008,68 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска (528 983 руб. * 660 дней * 8,25/36000 = 80 008,68 руб.).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 года по делу N А45-8282/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы "Ермак" в пользу открытого акционерного общества "Цемент" стоимость материалов в сумме 288 983,01 руб., аванс в сумме 230 000 руб., денежные средства, переданные представителю ответчика в сумме 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 008,68 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы "Ермак" в пользу открытого акционерного общества "Цемент" государственную пошлину по иску в сумме 15 179,83 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 980,40 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Цемент" из федерального бюджета 2 042,53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 22 от 30.03.2010г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина