Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6425/10

г. Томск

Дело N 07АП- 6425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Гамаюн Н.А. по доверенности от 04.05.2010г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2010 года

по делу N А27-2141/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный сервисный центр"

к Закрытому акционерному обществу "Кузбасстранс"

о взыскании 451 935 руб. 15 коп. долга, 24 286 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный сервисный центр" (далее - ООО "КРСЦ", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Кузбасстранс" (далее ЗАО "Кузбасстранс", ответчик) о взыскании 451 935, 15 руб. долга по договору N КТУ-14/2006/1 от 01.01.2006г. на оказание услуг, 24 286, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009г. по 01.01.2010г., а равно о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 1 500 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КРСЦ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 451 935,15 руб. долга, 24 286, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 105, 57 руб. сумму госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом не исследованы доказательства по выполнению работ согласно актов выполненных работ, подписанных двумя сторонами; в соответствии со ст., ст. 702, 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; свои обязательства Договора на оказание услуг, на основании которого были выставлены счета-фактуры N 64 от 20.11.2007 года и N 33 от 26.03.2008 года на общую сумму 851 935, 15 руб. ЗАО "Кузбасстранс" выполнено ненадлежащим образом и не в полном объеме; в нарушение п.4.3. договора на оказание услуг N КТУ-14/2006/1, а также ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ ЗАО "Кузбасстранс" до настоящего времени не уплатило 451 935 ,15 рублей.

ЗАО "Кузбасстранс" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кузбасстранс" (заказчик) и ООО "КРСЦ" (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг N КТУ-14/2006/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту агрегатов, узлов и конструктивных элементов самосвалов БелАЗ в соответствии с условиями, определяемыми в порядке, закрепленном в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость (п. 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела факта оказания спорных услуг ответчику истцом.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО "Кузбасстранс" (заказчик) и ООО "КРСЦ" (исполнитель) договора на оказание услуг N КТУ-14/2006/1, виды и сроки выполнения работ, а также гарантийный срок на результаты работы, устанавливаются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено составление дефектной ведомости, спецификации и калькуляции в соответствии с дефектной ведомостью по каждому заказу на ремонт.

Договором также установлено, что по окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненной работы, по форме, определенной в приложении N 2 к договору. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненной работы. Акт приемки выполненной работы подписывается исполнителем и направляется вместе с оборудованием в адрес заказчика. Заказчик в течение пяти дней с момента возврата оборудования подписывает акт приемки выполненной работы. После подписания акта приемки выполненной работы, один экземпляр акта возвращается в адрес исполнителя заказным почтовым отправлением.

При отказе от подписания акта заказчиком об этом делается отметка в акте с изложением обоснованных оснований для отказа. Подписание акта в одностороннем порядке не допускается (п. 2.7 договора).

Исходя из изложенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению ООО "КРСЦ" о факте оказания истцом ответчику спорных услуг, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за оказанные услуги и необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты N 00000009 от 26.03.2008г. на сумму 40 735 руб. 15 коп., N 00000018 от 20.11.2007г. на сумму 811200 руб., выставленные к ним счета-фактуры N 00000033 от 26.03.2008г., N 00000064 от 20.11.2007г.

Вместе с тем, акты N 00000009 от 26.03.2008г., N 00000018 от 20.11.2007г. ответчиком не подписаны. Доказательства уведомления заказчика о готовности работ и необоснованного уклонения ЗАО "Кузбасстранс" от их приемки, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом работ, в том числе заявки, дефектные ведомости, спецификации, оформленные на каждый заказ, накладные (акты) на передачу ответчиком электродвигателей в ремонт и их приемку; акты испытаний после проведения капитального ремонта, сведения об установлении гарантийного срока или срока обслуживания технически сложного дорогостоящего оборудования и т.д., истом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям N 748 от 09.12.2008г., N 344 от 31.03.2009г., N 731 от 30.06.2009г. на общую сумму 400000 руб. с указанием в назначении платежа договора N КТУ-14/2006/1 от 01.01.2006г. и счета-фактуры от 20.11.2007г., правомерно не приняты судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, безусловно подтверждающего факт приемки ответчиком работ по акту N 00000018 от 20.11.2007г. и согласия последнего с качеством, сроками их выполнения и указанной в нем стоимости работ.

Кроме того, надлежащим образом заверенных копий платежных поручений истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2010г., подписанный сторонами не подтверждает наличие задолженности в сумме 451935 руб. 15 коп. за выполненные работы по актам N 00000009 от 26.03.2008г. на сумму 40735 руб. 15 коп., N 00000018 от 20.11.2007г. на сумму 811200 руб., поскольку "сальдо" по состоянию на 01.01.2009г. - 651935 руб. 15 коп. не расшифровано, ссылки на названные акты отсутствуют; подпись лица, подписавшего акт от имени заказчика, не указана.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт приемки ООО "КРСЦ" работ по ремонту электродвигателей по актам N 345 от 19.03.2008г. на сумму 40735 руб. 15 коп., N 208 от 18.05.2007г. на сумму 811200 руб., подписанным с ООО "ПК "ЗТЭО", и оплаты по платежными поручениям N 84 от 24.05.2007г., N 61 от 13.03.2008г. не является основанием для вывода о выполнении работ для ЗАО "Кузбасстранс"; из указанных документов обратное не следует.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что свои обязательства по заключенному договору истцом выполнены, ООО "КРСЦ", вместе с тем, не представляет ни одного документа, опровергающего выводы, положенные в основу принятого судебного акта, и свидетельствующего о доказанности данного факта оказания спорных услуг, кроме как актов выполненных работ, не подписанных со стороны заказчика, и платежных документов; не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве таких доказательств и приложенные к апелляционной жалобе копии актов плановая калькуляция, товарная накладная, дефектная ведомость, поскольку истцом не обоснованны уважительность причин и невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а равно не представления доказательств того, когда и от кого они получены; подписаны или нет со стороны ответчика, при отсутствии заявок, спецификации оформленные на каждый заказ, накладных о приемке электродвигателей ответчиком, также не подтверждают факта оказания спорных услуг; в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом не доказанности материалами дела факта надлежащего извещения ответчика о завершении работ по договору, предъявления их к приемке ответчиком, а также фактического выполнения с передачей результата работ заказчику, не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных лишь на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пп. 12, пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание факт уплаты ООО "КРСЦ" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит дополнительному взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2010 года по делу N А27-2141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный сервисный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева