Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6881/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6881/10 (А45-7893/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскхлебопродукт"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2010 г.

по делу А45-7893/2010 (судья Т.Г.Майкова)

по иску ОАО "Областной земельный фонд"

к ОАО "Новосибирскхлебопродукт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Областной земельный фонд" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Новосибирскхлебопродукт" 354 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 06НС/02-07БП от 20.06.2007 г.

Решением от 03.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в пользу ОАО "Областной земельный фонд" 354 000 руб. задолженности.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскхлебопродукт" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 г. по делу А45-7893/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (заказчик) и ОАО "Областной земельный фонд" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 06НС/02-07БП от 20.06.2007 г. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке бизнес-плана агрохолдинга, формируемого заказчиком на территории Мошковского, Болотинского и Тогучинского районов Новосибирской области.

Согласно ст. 4 договора N 06НС/02-07БП от 20.06.2007 г. цена договора составляет 708 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 177 000 руб. предоплата в течение трёх рабочих дней с момента заключения настоящего договора, 177 000 до 01.07.2007 г., 177 000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по первому этапу договора, окончательный расчёт в сумме 177 000 руб. производится в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по второму этапу договора.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг, в связи с чем, сумма его задолженности составляет 354 000 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в дело актом их приёмки N 1 от 17.01.2008 г. на сумму 708 000 руб., а также разработанным истцом бизнес- планом. Оснований считать услуги не оказанными суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга ответчика не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса РФ принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскхлебопродукт" указывает, что ОАО "Областной земельный фонд" не исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается, по его мнению, не предоставлением акта сдачи-приёмки оказанных услуг в период действия договора, а потому обязанность по их оплате не возникла. В соответствии с технических заданием истец должен был выполнить два этапа работ, доказательств исполнения которых, в материалы дела, как считает ответчик, не представлено. К акту N 1 от 17.01.2008 г. не приложены эскизные технические проекты, бизнес план инвестиционного проекта, согласно установленным стандартам ОАО "Россельхозбанк". Указанный акт также не содержит отчёта, а также информации о фактическом оказании услуг по второму этапу работ.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 4 ст. 3 договора N 06НС/02-07БП от 20.06.2007 г. исполнитель по завершению оказания услуг, предоставляет заказчику акт об оказании услуг, который подписывает уполномоченный представитель заказчика, и счет на оплату услуг. Представленный в материалы дела акт N 1 от 17.01.2008 г. на сумму 708 000 руб. подписан ответчиком без возражений и замечаний и подтверждает факт оказания истцу услуг в объёме, предусмотренном договором N 06НС/02-07БП от 20.06.2007 г.

Кроме того, в материалы дела представлен разработанный истцом бизнес-план, который также подтверждает факт надлежащего оказания ответчику услуг. Возражения апелляционной жалобы о том, что данный бизнес план ответчику не передавался, не подтверждается материалами дела, в том числе с учётом отсутствия доказательств предъявления к ОАО "Областной земельный фонд" каких-либо требований, связанных с данным обстоятельством.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что представленный бизнес-план соответствует условиям договора N 06НС/02-07БП от 20.06.2007 г. также необоснованны, поскольку конкретных документов и обстоятельств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам ответчика о прекращении действия договора с 10.09.2007 г. в связи с истечением срока, на который он был заключен. Применительно к содержанию ст. 425 Гражданского кодекса РФ, условия договора N 06НС/02-07БП от 20.06.2007 г. не предусматривают, что истечение срока его действия влечёт за собой прекращение обязательств сторон, в связи с чем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения о взыскании долга за оказанные услуги. Кроме того, фактически выполненные и принятые ответчиком работы должны быть оплачены вне зависимости от истечения срока действия договора N 06НС/02-07БП от 20.06.2007 г.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчик вследствие просрочки истца утратил интерес к исполнению договора, опровергаются фактом принятия услуг по акту N 1 от 17.01.2008 г. Факт одностороннего отказа от исполнения договора материалами дела также не подтверждается.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2010 г. по делу А45-7893/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина