Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6905/10

г. Томск

Дело N 07АП-6905/10 (А27-4323/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Администрации г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года

по делу N А27-4323/2010 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания"

к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Администрации г. Новокузнецка

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Водоканал"

муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика"

о взыскании 1629889 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Администрации г. Новокузнецка (далее - ответчик) о взыскании 1629889 рублей 01 копейки убытков за январь 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 12, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по распределению бюджетных средств для выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что несоблюдение порядка выплаты субсидий, не является основанием для вывода об утрате истцом права на получение соответствующей суммы; а также с выводом о доказанности истцом факта причинения ему убытков.

Заявитель, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, выражает несогласие с взысканием с него расходов по государственной пошлине.

Истец и третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено возникновением у истца убытков за январь 2008 года в размере 1629889 рублей 01 копейка в связи с невыплатой субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного истцом требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами в городе Новокузнецке (всего 136 домов), что подтверждается представленными в материалы дела Уставом ОАО "Новокузнецкая Управляющая компания", актом приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25 декабря 2007 года N 11/178 "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям г. Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 января 2008 года N 1/2 утвержден Порядок выплаты из городского бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами нарушение истцом норм указанного выше порядка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение установленного порядка выплаты субсидий не является основанием для утраты истцом права на получение соответствующей суммы, поскольку факт наличия ущерба истцом доказан представленным в дело решением от 26 марта 2009 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17648/2008-3, согласно которому задолженность истца за фактически оказанные ему услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в том числе за январь 2008 года, взыскана в судебном порядке; платежными поручениями.

Отсутствие договора по водоотведению и водоснабжению само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате соответствующих субсидий.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность поведения ответчика выразилась в отказе истцу выплатить сумму субсидии на компенсацию выпадающих доходов, что подтверждается письмом N БК/161 от 28 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав правонарушения: ущерб, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба правомерно установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Также необоснован довод заявителя жалобы о том, что Администрация г. Новокузнецка не является надлежащим ответчиком.

Исходя из совокупности норм статей 16, 1069 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае, и в соответствии с абзацами 2,3 пункта 2 и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23, взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащий ответчик определен решением суда от 05 марта 2010 года по делу N А27-23808/2009, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2010 года), что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1629889 рублей 01 копейки убытков за счет казны Муниципального образования "Город Новокузнецк", является правильным.

Относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный суд правомерно отклонил доводы о том, что ответчик как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

На ответчика возлагается обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года по делу N А27-4323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Администрации г. Новокузнецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина