Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7423/10

г. Томск

Дело N 07АП-7423/10 (А45-8054/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Семенова А.В., по доверенности от 12.08.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации "Приход в честь иконы Божией матери "Знамение-Абалацкая" г. Новосибирска (Калининский район) Новосибирской Епархии Русской православной церкви на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 г.

по делу N А45-8054/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску Местной православной религиозной организации "Приход в честь иконы Божией матери "Знамение-Абалацкая" г. Новосибирска (Калининский район) Новосибирской Епархии Русской православной церкви

к Мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация "Приход в честь иконы Божией матери "Знамение-Абалацкая" г. Новосибирска (Калининский район) Новосибирской Епархии Русской православной церкви (далее по тексту- МПРО "Приход в честь иконы Божией матери "Знамение-Абалацкая") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на расположенное в г. Новосибирске по ул. Богдана Хмельницкого, 74, трехэтажное нежилое здание площадью 439, 9 кв.м., литер А, А-1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МПРО "Приход в честь иконы Божией матери "Знамение-Абалацкая" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок предоставлен истцу по договору безвозмездного срочного пользования для строительства храма. Истец предпринимал попытки к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ. Считает, что при вынесении решения судом не в должной мере было принято во внимание положительные заключения по самовольному строительству ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО", Новосибирского филиала НИИ ВДПО ОПБ", и ООО институт "КрасноярскПромГражданПроект".

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приход в честь иконы Божией Матери "Знамение-Абалацкая"- местная православная религиозная организация Новосибирской епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат") образован 06 сентября 1992 г. и зарегистрирован в Управлении юстиции администрации Новосибирской области 23 ноября 1992 г. N 34.

Как следует из материалов дела, мэрией города Новосибирска 13 марта 2008 г. МПРО "Приход в честь иконы Божией матери "Знамение-Абалацкая" был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041845:0014, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 19 672 кв.м. для строительства храма по улице Богдана Хмельницкого, 74. Срок действия договора определен с 13 марта 2008 г. по 13 марта 2011 г. Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 20.07.2009 г. были внесены изменения, в частности изменен кадастровый номер земельного участка- 54:35:041845:21 и площадь земельного участка с 19 672 кв.м. на 18 667 кв.м. ( л.д. 37-44)

На указанном земельном участке, согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам МПРО "Приход в честь иконы Божией матери "Знамение-Абалацкая" за счет собственных средств осуществила строительство храма площадью 439, 9 кв.м. с адресом фактического нахождения: г. Новосибирск ул. Богдана Хмельницкого, 74. При этом, строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения разрешения на строительство.

В целях признания права собственности на самовольную постройку истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в статьях 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является разрешение на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Приведенные существенные для дела обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

Из пояснений истца и представленных в дело документов, в частности, технического паспорта на спорное строение, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" 05.06.2008 г. следует, что строительство спорного здания было осуществлено истцом в период с 1995 г. до июня 2008 г., без согласования в установленном порядке проектной документации объекта, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном истцу мэрией города Новосибирска лишь 13.03.2008 г. в безвозмездное срочное пользование с 13.03.2008 г. по 13.03.20100 года для строительства храма.

Наряду с этим, как верно указал суд первой инстанции представленное истцом техническое заключение по результатам обследования технического состояния спорного здания от 20.01.2010 г. по своему содержанию не соответствует требованиям Правил обследования здания, сооружений и комплексов богослужебного и вспомогательного назначения МДС 11-17.2004, поскольку в заключение отсутствуют сведения о производстве исследований и их конкретных результатов в соответствии с разделами 7.4-7.8,8 и 9 указанных правил.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных в суде обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 г. по делу N А45-8054/2010 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 г. по делу N А45-8054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева