Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-7087/10

г. Томск

Дело N 07АП-7087/10

"14" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Усовой А.С. по доверенности от 24.02.2009;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010

по делу N А45-28252/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "Луч"

о взыскании 240 00 руб. задолженности, 66 056,66 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здорик Мария Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП НПО "Луч", ответчик) 240 000 руб. задолженности и 74 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28102/2009.

Решение по делу N А45-28102/2009, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, вступило в законную силу 13.05.2010, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны взыскано 240 00 руб. основного долга и 74 160 руб. процентов.

ФГУП "НПО "Луч" не согласившись с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 9621,33 руб., обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять в обжалуемой части новое решение, считая, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере 7783,2 руб. В обоснование своих доводов ФГУП "НПО "Луч" ссылается на то, что принятие судом заявления об увеличении исковых требований возможно при оплате государственной пошлины или подтверждение по состоянию на 11.06.2010 обстоятельств, послуживших основанием для ее неуплаты.

Индивидуальный предприниматель Здорик М.С. в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, считая решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора на оказание юридической помощи N 275-382 от 03.07.2006 (далее - договор) адвокат Усова В.Н. приняла на себя обязательство по оказанию ФГУП "НПО "Луч" услуг по составлению искового заявления и предъявлению в арбитражный суд иска о признании недействительным требования ИФНС РФ по Ленинскому району города Новосибирска N 33808 от 12.05.2006, осуществить представительство в арбитражном суде.

Пунктом 2.1 договора общая сумма услуг по оказанию юридической помощи была определена в размере 360 000 руб., по 120 000 руб. за участие адвоката в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 23.01.2007 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: в том случае, если участвующие в деле лица (истец, ответчик, третьи лица) не воспользовались правом обжалования судебного акта в апелляционной и (или) кассационной инстанциях, сумма, подлежащая выплате согласно п. 2.1 настоящего договора, выплачивается адвокату после истечения срока на обжалование в соответствующей инстанции как дополнительное вознаграждение за проделанную работу.

Кроме того, договор от 03.07.2006 был дополнен пунктом 3.3 о согласии клиента (ФГУП "НПО "Луч") на последующую переуступку предпринимателем права на получение причитающегося ей вознаграждения и компенсации расходов.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 адвокат Усова В.Н. заключила с индивидуальным предпринимателем Здорик М.С. договор уступки права требования, согласно которому она уступила свое право (требование) задолженности за оказанные ФГУП "НПО "Луч" услуги индивидуальному предпринимателю Здорик М.С.

В связи с тем, что задолженность по договору ФГУП "НПО "Луч" новому кредитору оплачена не была, индивидуальный предприниматель Здорик М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 382, 384, пункта 1 статьи 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7244/2009, в соответствии с которым в пользу индивидуального предпринимателя Здорик М.С. с ФГУП "НПО "Луч" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 120 000 руб. за оказанные адвокатом Усовой В.Н. юридические услуги при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А45-13515/06-12/424 по иску о признании недействительным требования ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска N 33808 от 12.05.2006 об уплате налога, взыскал с ответчика задолженность в сумме 240 000 руб. по договору, предусмотренную пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2007.

Выводы суда первой инстанции в этой части не обжалуются ответчиком.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты в размере 74 160 руб. (с учетом увеличения их размера по состоянию на 11.06.2010).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал проценты в размере 74 160 руб. за период просрочки по день вынесения решения, приняв увеличение исковых требований, без соблюдения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный частью 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, рассматривающего дело; доплата госпошлины производится плательщиками, указанными в части 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, которые выступают ответчиками, в том числе, в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, статья 49 АПК РФ не связывает право истца на увеличение размера исковых требований с обязанностью уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, довод ФГУП "НПО "Луч" подлежит отклонению.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Первоначально на дату предъявления иска истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 240 000 руб. задолженности и 66 056,66 руб. процентов. Цена иска составляла 306 056,66 руб.

По заявлению истца, судом первой инстанции ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цена иска по требованиям, которые были удовлетворены судом, составила 314 160 руб.

Суд первой инстанции определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходя из ее суммы - 9621,33 руб., следующим образом: 7621 руб. государственной пошлины приходится на сумму иска 306 056,66 руб., 2000 руб. госпошлины приходится на сумму иска 8103,34 руб. (314 160 руб. - 306 056,66 руб.), то есть применил ставки государственной пошлины до 11.06.2010 (до увеличения размера иска), установленные в статье 333.21, в редакции, действующей на дату подачи иска, а после указанной даты - в редакции статьи, действующей с 29.01.2010. При этом суд сослался на пункт 2 информационного письма N 139 от 11.05.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывая, что при предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины государственная пошлина рассчитывается в размере, установленном на момент обращения в суд, а при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины исчисляется по ставкам, действующим в момент увеличения размера исковых требований.

Между тем, в указанном пункте (последний абзац) установлено, что в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований. Следовательно, по ставкам, действовавшим на момент вынесения решения суда (подпункт 1 пункта статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ), размер государственной пошлины от суммы иска с учетом увеличения (314 160 руб.) составит 9283,2 руб. (7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.).

Апелляционный суд, исходя из имущественного положения ответчика, специфики осуществляемой им деятельности (является федеральным государственным унитарным предприятием), в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года по делу А45-28252/2010 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции:

" Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина