Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6887/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6887/10 (А03-1132/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчиков - Штырева А.А. по доверенности от 09.03.10.

от 3-го лица - Заварзиной Л.А. по доверенности от 11.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2010 г.

по делу N А03-1132/2010 (судья Ю.В.Овчинников)

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ООО "Сибирь-Лизинг", ЗАО "Транс-Айрон"

третье лицо - ЗАО "Геомаркет"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности ЗАО "Транс-Айрон" перед ООО "Сибирь-Лизинг" по договору купли- продажи векселей б/н от 01.02.200 5г. на общую сумму 77 076 482,98 руб. по платёжным ордерам N 6 от 27.11.2008 г., N 6 от 27.11.2008г., N 6 от 04.12.2008г., N 6 от 12.12.2008г., N 6 от 12.12.2008г., N 6 от 24.12.2008г., N 6 от 30.12.2008г., N 6 от 04.02.2009г., N 6 от 06.02.2009г., N 6 от 10.02.2009 г., от 05.03.2009г., N 6 от 19.03.2009г., N 2 от 28.05.2009г., N 2 от 27.05.2009г., N 588 от 08.05.2009г., N 45 от 29.04.2009 г., N 614 от 22.04.2009 г., N 428 от 03.04.2009г., N 161 от 12.03.2009г. и N 457 от 17.12.2008г.

Истец также заявил о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Сибирь-Лизинг" возвратить ЗАО "Транс-Айрон" денежные средства в размере 77 076 482,98 руб. и возложения обязанности на ЗАО "Транс-Айрон" восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Сибирь-Лизинг" в размере 77 076 482,98 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов ЗАО "Транс-Айрон", находящегося в стадии банкротства, перед другими, что по правилам п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания их недействительными.

Решением от 01.06.2010 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзывах ООО "Сибирь-Лизинг" и ЗАО "Геомаркет" с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица доводы отзывов поддержали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 г. по делу N А03-1132/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сибирь-Лизинг" и ЗАО "Транс-Айрон" был заключен договор купли-продажи векселей от 01.02.2005 г., по условиям которого ЗАО "Транс-Айрон" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Сибирь-Лизинг" (покупателю) векселя, выписанные продавцом на имя покупателя, а так же векселя других юридических лиц, а ООО "Сибирь-Лизинг" обязалось принять и оплатить векселя.

По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2007 г.) ООО "Сибирь-Лизинг" обязалось оплачивать ЗАО "Транс-Айрон" стоимость векселей в виде предварительной оплаты. В случае не представления ЗАО "Транс-Айрон" предварительно оплаченных векселей, ООО "Сибирь-Лизинг" предоставлено право на безакцептное списание сумм предварительной оплаты со счёта ЗАО "Транс-Айрон". Для исполнения данного условия ЗАО "Транс-Айрон" дало соответствующее поручение ООО "КБ "Тальменка-Банк" (соглашение от 28.07.2007 г.).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ЗАО "Транс-Айрон" обязательств по передаче векселей, предварительно оплаченных по договору от 01.02.2005 г., ООО "Сибирь-Лизинг", на основании выставленных им платежных требований были возвращены денежные средства в сумме 77 076 482,98 руб. Возврат предварительной оплаты происходил с 27.11.2008 г., по платёжным ордерам, перечисленным в исковом заявлении ОАО "Альфа-Банк".

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что решением арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 г. ЗАО "Транс-Айрон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Транс-Айрон" включено требование ОАО "Альфа-Банк", в том числе 70 973 281,26 руб. основного долга, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 307 885,24 руб. процентов за пользование кредитом, неустойка в сумме 10 600 000 руб.

Являясь конкурсным кредитором, истец полагает, что возврат ООО "Сибирь-Лизинг" денежных средств в сумме 77 076 482,98 руб. по перечисленным в исковом заявлении платёжным ордерам в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Транс-Айрон" банкротом, нарушило порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Сибирь-Лизинг" перед другими кредиторами. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания соответствующей сделки недействительной, в том числе по иску кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент признания ЗАО "Транс-Айрон" несостоятельным (банкротом), а так же с учетом п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.09., сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что возвращение ООО "Сибирь-Лизинг" в безакцептном порядке сумм предварительной оплаты не преследовало цель прекращения денежных обязательств ЗАО "Транс-Айрон", а производилось в связи с неисполнением ЗАО "Транс-Айрон" обязательств по передаче предварительно оплаченных векселей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возврат предварительной оплаты в размере 77 076 482,98 руб. не может быть оспорен как самостоятельная сделка по правилам п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом, понимаются так же и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, списание со счёта ЗАО "Транс-Айрон" денежных средств в сумме 77 076 482,98 руб., представляет собой исполнение обязательства по возврату ООО "Сибирь-Лизинг" предварительной оплаты, в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ и условиями купли-продажи векселей от 01.02.2005 г., что позволяет расценивать данные действия в качестве сделок, которые могут быть оспорены по специальному основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом ст. 153 Гражданского кодекса РФ указанные действия являются сделками, т.к. направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований нельзя признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств апелляционный суд признаёт правильными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В отзыве на иск ООО "Сибирь-Лизинг" обоснованно указало на то, что на момент произведения расчётов оно не знало и не могло знать о том, что ЗАО "Транс-Айрон" является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым. Данные обстоятельства обусловлены тем, что ООО "Сибирь-Лизинг" не являлось акционером ЗАО "Транс-Айрон", не располагало информацией о его финансовом состоянии.

Вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных производств, публикаций о введении в отношении ЗАО "Транс-Айрон" процедур банкротств, в период расчётов не было. Решение о признании ЗАО "Транс-Айрон" банкротом так же принято уже после проведения спорных расчётов и наступление данного обстоятельства ООО "Сибирь-Лизинг" предвидеть не могло.

К обязательствам ЗАО "Транс-Айрон" перед истцом, ООО "Сибирь-Лизинг" не имеет никакого отношения, тем более, что решение о взыскании с ЗАО "Транс-Айрон" в пользу ОАО "Альфа-Банк" заложенности, как с поручителя, вступило в силу только в сентябре 2009 г.

Изложенное подтверждает обоснованность доводов ООО "Сибирь-Лизинг" о том, что оно не знало и не должно было знать о том, что ЗАО "Транс-Айрон" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, что исключает возможность удовлетворения иска ОАО "Альфа-Банк". Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что со счёта ЗАО "Транс-Айрон" были списаны денежные средства в сумме 77 076 482,98 руб., что также не давало оснований сомневаться в его платёжеспособности.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства резкого ухудшения финансового положения ЗАО "Транс-Айрон", не выяснил причин неисполнения им своих обязательств перед ООО "Сибирь-Лизинг" по передаче векселей. Финансовое положение ЗАО "Транс-Айрон", как указывает истец, в первом и втором квартале 2009 г. резко ухудшилось, общество последовательно сворачивало свою деятельность, на момент спорных перечислений ОАО "Альфа-Банк" выставило ЗАО "Транс-Айрон" платёжные требования на списание с него денежных средств, как с поручителя. ЗАО "Транс-Айрон" обратилось с заявлением о признании его банкротом 27.05.2009 г., а последнее перечисление в пользу ООО "Сибирь-Лизинг" произошло 28.05.2010 г.

По мнению ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ООО "Сибирь-Лизинг" не знало о плохом финансовом положении ЗАО "Транс-Айрон", в том числе с учётом наличия между ними долгосрочных отношений, что предполагает наличие у них сведений о финансовом положении друг друга, а также доверии. Как считает ОАО "Альфа-Банк", изложенные обстоятельства свидетельствует, что ООО "Сибирь-Лизинг" имело реальную возможность получать необходимую информацию о финансовом положении ЗАО "Транс-Айрон"

Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ООО "Сибирь-Лизинг" знало или должно было знать о финансовом положении ЗАО "Транс-Айрон", в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.09., в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2010 г. по делу N А03-1132/2010 в мотивировочной части изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина