Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6502/10

г. Томск

Дело N 07АП-6502/10

(А67-4367/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца Дужновой А.В. по доверенности N 21 от 28 мая 2010 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сибири"

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2010 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А67-4367/2010 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13"

о взыскании 1401529 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Сибири" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13" о взыскании 1401529 рублей 34 копеек, из которых 1355982 рубля основного долга, 42146 рублей 55 копеек неустойки, 3400 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на банковских счетах и на средства, которые поступят на банковские счета в будущем, а также на иное имущество.

Требование мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства, значительный размер задолженности, может предпринять действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком обязательств привело к сбою в текущих платежах истца, что может привести к штрафным санкциям со стороны контрагентов истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон и применены нормы процессуального права.

В жалобе приведены те же доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 10 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 001-БС-10 от 31 декабря 2009 года в сумме 1401529 рублей 34 копеек.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что эти меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Томской области не признал указанные истцом обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Исходя из предмета спора, заявленных оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции был вправе оценить необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер, истцом не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Доводы жалобы носят предположительный характер.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2010 года по делу N А67-4367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сибири" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина