Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6688/10

г. Томск

Дело N 07АП-6688/10 (А67-2167/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года

по делу N А67-2167/2010 (судья Фертиков М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 939 436,65 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании задолженности за потребленную холодную воду в размере 919 763, 43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 673,22 рублей за период с 21 декабря 2009 года по 11 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "ТГК-11" 23 849,64 рублей процентов начисляемых на сумму долга 23 849,64 рублей с 12 июня 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка, установленной на день вынесения решения - 7,75% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребителями является население, а не промышленный комплекс или объект. Не согласен с тем, что суд не принял контррасчет ответчика и установил правильными объемы истца. Истцом не подтвержден диаметр трубопровода, а судом необоснованно приняты объемы холодной воды по неподтвержденным диаметрам трубы. Суд не дал оценку представленным ответчиком счетам и счетам-фактурам по ЦТП за период 2010 года, когда производилась фиксация потребленных объемов по приборам учета принятых к коммерческому расчету.

МУП "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование истец указал, что ответчик является абонентом истца, не является исполнителем коммунальных услуг, объем холодной воды обоснованно рассчитан в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, предложенный ответчиком способ определения объема воды не предусмотрен действующим законодательством.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" на праве аренды принадлежит водопровод по пр. Ленина, что подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года (т.1 л.д.55-64).

Центральный тепловой пункт по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 195 принадлежит ответчику на праве аренды.

Истец поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 195. Таким образом, ЦТП ответчика имеет непосредственное присоединение к сетям МУП "Томский энергокомплекс".

Из материалов дела следует, что ранее МУП "Томский энергокомплекс" предъявляло населению количество холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Данные действия прокуратурой Советского района г. Томска были расценены как противоправные.

В Представлении прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг N 735ж-07 от 13 ноября 2007 года указано, что "объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "Томский энергокомплекс" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу" (т.1 л.д.38-39).

Выполняя изложенные в указанном представлении требования, МУП "Томский энергокомплекс" поэтапно прекратило начислять населению г. Томска плату за холодную воду для нужд ГВС, что подтверждается письмом (исх. N 10/3-680 от 28 февраля 2008 года) на имя первого заместителя прокурора Советского района г. Томска (т.1 л.д.41-42).

Таким образом, истец не получает от населения плату за холодную воду, подогреваемую ответчиком на ЦТП по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 195.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Томский энергокомплекс" поставило в период с ноября по декабрь 2009 года ОАО "ТГК N 11" (на ЦТП по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 195) холодную воду на сумму 919 763, 43 рублей.

Невнесение ОАО "ТГК-11" оплаты за полученную холодную воду для нужд горячего водоснабжения в спорный период явилось основанием для обращения МУП "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ТГК-11" использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности и требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем, факт поставки холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что он не является абонентом истца, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам, установленным в пункте 1 Правил N 167, подтверждают наличие договорных отношений энергоснабжения между сторонами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Следуя материалам дела, в спорный период прибор учета на ЦТП отсутствовал.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт суммы долга произведен истцом на основании указанных положений.

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на то, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП. ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами, при этом плату за воду для нужд ГВС от данных третьих лиц ответчик не получает. МУП "ТЭК" самостоятельно заключены договоры на водоснабжение с конечными потребителями, в которых предусмотрен объём воды для нужд ГВС.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТГК-11" получает от МУП "ТЭК" холодную воду для подогрева, в результате чего конечные потребители получают от ОАО "ТГК-11" горячую воду - коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая МУП "ТЭК" на ЦТП.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "ТЭК", нельзя признать обоснованными.

Далее, по мнению ответчика, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связаны с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "ТЭК" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. Исковые требования в данной части законно и обоснованно удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу N А67-2167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко