Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6924/10

г. Томск

Дело N 07АП-6924/10 (А45-5888/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Курбатова Т.Ф., доверенность от 14.04.2010 года

от ответчика: Ильященко Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старова Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года

по делу N А45-5888/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Старова В. П.

к Администрации г.Татарска, Новосибирской области

о понуждении заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старов Виктор Павлович (далее - ИП Старов В.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Татарска Новосибирской области (далее - администрация) о понуждении последней заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99, 9 кв.м., расположенного в городе Татарске Новосибирской области по ул. Ленина, 99, по цене, определенной для целей заключения договора аренды на указанный объект недвижимости, 1 276 425 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы таковы:

- вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор на предложенных им условиях, поскольку истцом не произведены действия, предусмотренные ст. 4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - является неправильным;

- суд неправильно истолковал статью 3 ФЗ от 22.07.08 N 159-ФЗ;

- необоснованно применена судом ст. 426 ГК РФ, так как требования основаны не на публичности оспариваемого договора, а ФЗ N 159-ФЗ, в связи с чем ответчик обязан был заключить договор;

- судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в Письме Минэкономразвития РФ от 14.12.09 N Д05-4731;

- судом необоснованно не принят отчет N 296 экспертного бюро "Оценка".

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает доводы истца несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в жалобе доводы. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года по делу N А45-5888/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между индивидуальным предпринимателем и администрацией был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 99, 9 кв.м., расположенного в городе Татарске Новосибирской области по ул. Ленина, 99, сроком действия до 01.07.2018.

Индивидуальным предпринимателем подано заявление о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.

В целях определения рыночной стоимости объекта по заказу администрации ОГУП "Техцентр" была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 99, 9 кв.м., расположенного в городе Татарске Новосибирской области по ул. Ленина, 99, рыночная стоимость объекта согласно отчета N 369-2010 составляет 3 000 000 руб. Администрация рассмотрев вопрос о наличии основания для предоставления истцу преимущественного права, направила ему на подписание договор купли-продажи объекта недвижимости по рыночной стоимости, определенной в установленном порядке и составляющей 3 000 000 руб.

Истец, не согласившись с указанной стоимостью объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд о понуждении ответчика заключить договор на предложенных им условиях с ценой 1 276 425 руб., определенной экспертным бюро "Оценка" в 2008 году (заказчиком оценки выступал индивидуальный предприниматель).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении одновременно следующих условии:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частями 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем было подано администрации заявление о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.

В целях определения рыночной стоимости объекта по заказу администрации ОГУП "Техцентр" была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 99, 9 кв.м., расположенного в городе Татарске Новосибирской области по ул. Ленина, 99, рыночная стоимость объекта согласно отчета N 369-2010 составляет 3 000 000 руб. Администрация рассмотрев вопрос о наличии основания для предоставления истцу преимущественного права, направила ему на подписание договор купли-продажи объекта недвижимости по рыночной стоимости, определенной в установленном порядке и составляющей 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет N 369-2010 и дав ему оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований для переоценки приведенного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая достоверность цены объекта, определенной на основании отчета об оценке N 369-2010, истец ссылался на результаты проведенной по собственной инициативе оценки объекта экспертным бюро "Оценка" в 2008 года N296.

Вместе с тем, основания, по которым судом первой инстанции данный отчет не принят в качестве надлежащего доказательства недостоверности оспариваемой цены, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами отчетам об оценке, при этом вывод суда о соответствии отчета N 369-2010 требованиям ФСО N 1 также не опровергнут истцом какими-либо доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апеллянта, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности заключения с истцом договора на предложенных им условиях, поскольку истцом не произведены действия, предусмотренные ст. 4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, именно собственник имущества (в лице уполномоченного органа) определяет условия приватизации арендуемого имущества.

Направляя истцу письмо от 12.02.10 N 01-13/192 с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения, Администрация сообщила о необходимости представления соответствующего заявления, приложив к письму проект договора купли-продажи.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ФЗ от 22.07.08 N 159-ФЗ, апелляционной инстанцией не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка истца, что судом при рассмотрении спора не могла быть применена ст. 426 ГК РФ, поскольку требования основаны не на признаках публичности оспариваемого договора, а в силу ФЗ N 159-ФЗ, признается судом апелляционной инстанцией обоснованной, но не влияющей на правильность принятого решения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года по делу N А45-5888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина