Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7343/10

г. Томск

Дело N 07АП-7343/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛТАН"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года

по делу N А03-6717/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛТАН"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛТАН" (далее - ООО "ТД АЛТАН", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, Управление) от 05.05.2010 N 01-10/175 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям:

- суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не оценил всех обстоятельств дела; акт выполненных работ N 41 от 01.04.2009 не имеет отношения к контракту N 2-438д от 03 марта 2009 , так как последним не предусмотрено возмещение покупателем продавцу транспортных расходов; согласно паспорта сделки предусмотрен только код зачисления выручки 10030;Банк не имел права принимать документы, не предусмотренные паспортом сделки условиями контракта; Обществом не было допущено административное правонарушение; копия решения суда в адрес Общества не поступила.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.09.2010) доводы апелляционной жалобы не признало, в том числе, указав на подтверждение материалами дела факту нарушения Обществом п.2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004; у сотрудников Банка отсутствовали основания непринятия акта N 41 от 01.04.2009 года, подписанного обеими сторонами и заверенного печатями контрагентов, а также справки о подтверждающих документах, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером, заверенную печатью общества, которой идентифицировало оказание услуг по ПС N 09030004/1439/0038/1/0.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, 03.03.2009 между ООО "Торговый дом АЛТАН" и ООО "Ох" (Республика Азербайджан) заключен контракт N 2-438/д на поставку товара на общую сумму 10 000 000 руб. сроком действия до 31.12.2009.

В целях учета валютных операций по данному контракту и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - Барнаульском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) обществом 13.03.2009 оформлен паспорт сделки N 0903004/1439/0038/1/0.

Согласно условиям контракта на счет общества поступила предоплата в размере 1 375 766, 77 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество осуществило вывоз партии товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10605080/300309/0001471 на сумму 1 249 535, 77 руб.

На сумму в размере 126 231 руб. сторонами был оформлен акт N 00000041 от 01.04.2009 "Возмещение транспортных расходов".

В связи с тем, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены обществом в уполномоченный банк 26.01.2010, то есть с нарушением установленного срока, в отношении общества исполняющим обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Житник Н.В. 28.04.2010 составлен протокол N 01-10/175 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 05.05.2010 N 01-10/175 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела в действиях Общества состава административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Общество осуществило вывоз партии товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10605080/300309/0001471 на сумму 1 249 535, 77 руб.; на сумму 126 231 руб. сторонами был оформлен акт N 00000041 от 01.04.2009 "Возмещение транспортных расходов".

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что возмещение обществом контрагенту документально подтвержденной суммы транспортных расходов, связанных с исполнением контракта от 03.03.2009 N 2-438/д с нерезидентом ООО "Ох" (Республика Азербайджан), является валютной операцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оформив указанный акт 01.04.2009, Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк не позднее 15.05.2009, тогда как фактически необходимые документы были представлены только 26.01.2010, то есть с нарушением установленного срока на 255 дней.

Доводам апелляционной жалобы о том, что акт от 01.04.2009 N 00000041 направлен в уполномоченный банк ошибочно и не имеет отношения к контракту N 2-438/д, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что представленный обществом в уполномоченный банк акт был подписан контрагентами, заверен печатями указанных лиц (л.д. 37), справкой о подтверждающих документах идентифицировалось оказание услуг по оформленному в банке паспорту сделки (л.д.36), в связи с чем, оснований у Банка полагать, что указанные документы представлены обществом ошибочно, не имелось, доказательств обратного Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, указывая на отсутствие в действиях ООО "ТД АЛТАН" состава административного правонарушения, Общество, тем не менее, не обосновывает факт представления им в уполномоченный Банк документов именно 26.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат таких доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного представления документов и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.

При этом судом учитывается, что в рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выражающаяся не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, поскольку нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует реализации им своих контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении стороной копии судебного акта суда первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ; кроме того, Обществом реализовано право на оспаривание судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя и изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета с учетом положений ч.4 статьи 208 АПК РФ, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года по делу N А03-6717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛТАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 225 от 15.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева