Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-6890/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6890/10 (А45-7236/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мобильные Телесистемы" и ФГУП "ФКЦ "Земля"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 г.

по делу А45-7236/2010 (судья М.М.Селезнева)

по иску ОАО "Мобильные Телесистемы"

к ФГУП "ФКЦ "Земля"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные Телесистемы" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ФГУП "ФКЦ "Земля" 2 137 510 руб. аванса, уплаченного по договору N Д0711792-08 от 18.05.2007 г. и 658 761,05 руб. неустойки (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Решением от 11.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФГУП "ФКЦ "Земля" в пользу ОАО "Мобильные Телесистемы" 2 137 510 руб. аванса, 164 690,25 руб. неустойки и 29 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ФГУП "ФКЦ "Земля" просит изменить принятое по делу решение и взыскать в пользу ОАО "Мобильные Телесистемы" 1 337 510 руб. аванса и 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

ОАО "Мобильные Телесистемы" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить принятое по делу решение и взыскать с ответчика неустойку в сумме 658 761,05 руб., ссылаясь не её необоснованное уменьшение.

В отзыве ФГУП "ФКЦ "Земля" с апелляционной жалобой истца не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком произошло по вине истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 г. по делу А45-7236/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мобильные Телесистемы" (заказчик) и ФГУП "ФКЦ "Земля" (исполнитель) был заключен договор N Д0711792-08 от 18.05.2007 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оформлению прав заказчика на объекты недвижимости и земельные участки, а также оказанию услуг по обеспечению государственной регистрации прав. Конкретный перечень объектов и действий исполнителя согласован сторонами в заказах N 01-01/ЛКС - 01-22/ЛКС от 17.12.2007 г. к договору N Д0711792-08 от 18.05.2007 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.12.2007 г. к договору N Д0711792-08 от 18.05.2007 г. стороны установили стоимость оказываемых услуг по заказам N 01-01/ЛКС - 01-22/ЛКС от 17.12.2007 г. в сумме 7 451 700 руб. (с НДС), с условием предоплаты на сумму 2 235 510 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в связи с неисполнением ФГУП "ФКЦ "Земля" в согласованный срок своих обязательств, ОАО "Мобильные Телесистемы" уведомлением N С01-1/1939и от 28.12.2009 г. заявило о расторжении договора N Д0711792-08 от 18.05.2007 г. и потребовало возврата уплаченного аванса в сумме 2 235 510 руб.

Обстоятельства, связанные с прекращением между сторонами спора договорных обязательств, в связи с отказом ОАО "Мобильные Телесистемы" от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что невозможность исполнения договора N Д0711792-08 от 18.05.2007 г. произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в частности в связи с самовольным строительством истцом объектов, права на которые подлежали государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учётом содержания указанной нормы суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ФГУП "ФКЦ "Земля" обязанности вернуть ОАО "Мобильные Телесистемы" сумму полученного аванса, за вычетом фактически понесенных расходов связанных с исполнением договора N Д0711792-08 от 18.05.2007 г.

При рассмотрении дела ответчик заявил, что в результате исполнения договора ему причитается сумма 800 000 руб. Данный расчёт судом первой инстанции не принят с указанием на то, что ответчик не представил в материалы дела ни одного платежного или иного документа, свидетельствующего о тех или иных фактических затратах ответчика на указанную сумму. Табель учёта использования рабочего в качестве такого доказательства судом не принят, как не относящийся к договору N Д0711792-08 от 18.05.2007 г.

При определении полагающейся ответчику компенсации фактических расходов суд первой инстанции принял расчёт истца на сумму 98 000 руб., составленный исходя из рыночных цен на аналогичные работы и услуги, выполняемые ООО "ГЕОкад плюс", ООО Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ", ООО "Институт кадастра".

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца взыскано 2 137 510 руб. аванса, полученного по договору N Д0711792-08 от 18.05.2007 г., т.е. за вычетом полагающейся ему компенсации (2 235 510 руб. - 98 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с требованиями истца суд первой инстанции взыскал с ответчика 164 690,25 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1 договора N Д0711792-08 от 18.05.2007 г. по состоянию на 28.12.2009 г. (с учётом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование требований апелляционной жалобы ФГУП "ФКЦ "Земля" указывает на то, что задержка сроков оказания услуг по договору N Д0711792-08 от 18.05.2007 г. вызвана самовольным строительством истцом объектов, что послужило основанием для отказа со стороны органов местного самоуправления в выборе земельных участков и их последующего предоставления.

О полученных отказах ОАО "Мобильные Телесистемы" было информировано письмом N 3-13/0574 от 27..06.2008 г. Заявлений о прекращении работ от заказчика не поступило, а наоборот было предложено продолжить поиск путей разрешения возникших проблем, что также следует из протокола рабочего совещания от 08.10.2009 года.

ФГУП "ФКЦ "Земля" согласилось продолжить такую работу и о ходе её выполнения регулярно информировало истца и получало от него прямые указания. На оформления прав собственности на объекты в судебном порядке ОАО "Мобильные Телесистемы" отказалось

Таким образом, самовольное возведение ОАО "Мобильные Телесистемы" не позволило ФГУП "ФКЦ "Земля", по его мнению, исполнить условия договора N Д0711792-08 от 18.05.2007 г. Несмотря на данные обстоятельства, по мнению ФГУП "ФКЦ "Земля", оно фактически оказало услуги на сумму 800 000 руб., а именно выполнено оформление и согласование акта выбора земельного участка в установленном законом порядка. Стоимость такой услуги по заказам N 01-01/ЛКС - 01-22/ЛКС от 17.12.2007 г., как считает ответчик, составила 800 000 руб., т.е. 40 000 руб. по каждому заказу. О факте оказания данных услуг свидетельствуют полученные от органа местного самоуправления отказы в выборе земельных участков.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что фактические расходы составили 98 000 руб., в том числе применительно к тому, что в ходе судебного заседания ответчик заявлял о стоимости фактически выполненных работ, а не о размере понесённых им расходов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал, по мнению ответчика, неправильную ссылку на п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактические расходы ответчиком к возмещению не предъявлялись

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором N Д0711792 - 08 от 18.05.2007 г., невозможность исполнения договора возникла не по его вине. При этом невозможность произвести государственную регистрацию прав истца возникла в связи с фактом самовольного строительства, т.е. по обстоятельствам за которые ФГУП "ФКЦ "Земля" так же не отвечает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. С учётом содержания данной нормы, сумма оплаченного ОАО "Мобильные Телесистемы" аванса взыскана с ФГУП "ФКЦ "Земля" за вычетом фактически понесённых им расходов при исполнении договора. Сумма таких расходов определена в размере 98 000 руб. и правильность её определения ответчиком не опровергнута, в том числе ссылками на конкретные документы и обстоятельства.

Ссылаясь на то, что ему причитается 800 000 руб. ответчик не учитывает, что данная сумма представляет собой стоимость услуг, предусмотренная договором N Д0711792 - 08 от 18.05.2007 г., которая не подлежит компенсации и возмещению при невозможности его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что полезный результат, а именно оформление и согласование акта выбора земельного участка фактически не достигнут, в связи с получением отказа от органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах отнесение на истца стоимости фактически не оказанных услуг не соответствует содержанию ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд так же соглашается с правильностью решения суда первой инстанции о взыскании с ФГУП "ФКЦ "Земля" неустойки в соответствии с п. 8.1 договора N Д0711792 - 08 от 18.05.2007 г.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора N Д0711792 - 08 от 18.05.2007 г. ФГУП "ФКЦ "Земля" добровольно приняло на себя обязательства по оказанию для ОАО "Мобильные Телесистемы" услуг. Ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств ФГУП "ФКЦ "Земля" несёт и при отсутствии его вины, притом, что при заключении договора исполнитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был оценить фактическую возможность оказания услуг. Установленный судом первой инстанции период начисления неустойки в апелляционных жалобах не оспаривается и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на непринятие ответчиком всех необходимых мер для исполнения договора, в том числе признание права на самовольные постройки в судебном порядке, не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд так же соглашается с решением суда первой о снижении предъявленной к взысканию неустойки 164 690,25 руб. Основания для её ещё большего снижения, в частности до суммы 10 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

ОАО "Мобильные Телесистемы" также подало апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ФГУП "ФКЦ "Земля" неустойку в сумме 658 761,05 руб.

Вместе с тем, с учётом общей цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наступления для ОАО "Мобильные Телесистемы" каких-либо неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании судейского усмотрения снизил её размер до 164 690,25 руб. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учётом перечисленных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения принятого по делу решения.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 г. по делу А45-7236/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина