Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-8068/10

г. Томск

Дело N 07АП-8068/10 (А03-6444/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СибКотлоМаш"

на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении встречного искового заявления от 01.07.2010г.

по делу N А03-6444/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СибКотлоМаш"

о взыскании 382 034 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СибКотлоМаш" (далее - ООО "ПО "СибКотлоМаш", ответчик) о взыскании 382 034 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 368 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 034 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2010г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО "ПО "СибКотлоМаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" о взыскании 139 807 руб. неосновательного обогащения в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения конкурсной заявки на участие в конкурсе на поставку продукции, а также процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2010г. встречное исковое заявление ООО "ПО "СибКотлоМаш" возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПО "СибКотлоМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначальное и встречное исковые заявления основаны на требованиях, вытекающих из правоотношений, регулируемых статьями 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, первоначальные и встречные требования связаны с открытым конкурсом, проведенным ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" 26.06.2009г. на поставку ПТН в 2009 году, и для объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов необходимо исследование конкурсной документации как по первоначальным, так и по встречным требованиям.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Истец в отзыве указывает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" к ответчику ООО "ПО "СибКотлоМаш" о взыскании 368 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 034 руб.

Встречное исковое заявление было заявлено ООО "ПО "СибКотлоМаш" о взыскании с ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 700 руб., удерживаемой ответчиком в качестве обеспечения незаключенного договора N 5623 от 06.07.2009г., а также процентов в сумме 10 107 руб.

Рассматривая ходатайство о принятии встречного иска, отказывая в его удовлетворении и возвращая встречное исковое заявление ООО "ПО "СибКотлоМаш", суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию разрешения спора. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 Кодекса);

- встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Кодекса).

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию, основаниям возникновения и в случае принятия встречного иска суду необходимо было устанавливать и оценивать заявленные в качестве основания обстоятельства, связанные с участием ответчика в конкурсе.

Таким образом, в данном случае между первоначальным и встречным исками не усматривается взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом требование по встречному иску потребует исследование конкурсной документации, которая находится в г. Якутске, ее истребование потребует длительного времени, что приведет к затягиванию рассмотрения первоначального искового заявления.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, определенных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2010г. по делу N А03-6444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина