Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-2220/08

г. Томск

N 07АП-2220/08

"14" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Горлова А.С., доверенность от 23.11.2009 г.; Коптеловой И.П., доверенность от 06.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А27-11324/2007-2 ( судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"

к Управлению федеральной налоговой службы по Кемеровской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (ООО "Топкинский цемент"), г. Топки обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области судебных издержек по делу N А27-11324/2007-2 в размере 1 017 855 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. требования ООО "Топкинский цемент" удовлетворены частично, с УФНС России по Кемеровской области в пользу ООО "Топкинский цемент" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогового органа судебных расходов отказать по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 106, ст. 110, п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающими, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна подтверждать сторона, требующая возмещения указанных расходов; в платежных поручениях от 09.10.2008г. N 27417, от 08.10.2008г. N 27390, от 03.10.2008г. N 27347, от 07.10.2008г. в графе назначение платежа указано "оплата за аудиторские услуги по договору N 15/2007 от 12.09.2007г.", в связи с чем данные платежные документы не могут подтверждать оплату по договору от 03.09.2007г., техническая ошибка в платежных документах обществом не подтверждена; Вистина О.А. не является работником ООО "Сфера-Аудит", в доверенности, выданной на ее имя, не содержится указания на то, что данный представитель является работником ООО "Сфера-Аудит"; на момент заключения договора 03.09.2007г. Решения Управления не существовало.

Более подробно доводы УФНС России по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу N А27-11324/2007-2 требования Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки удовлетворены в части.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" от 24.10.2007 N 5 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 800 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в размере 8 703 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней.

В части требования о признании недействительным данного решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб. оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о наличии права общества на возмещение судебных издержек за счет налогового органа в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

В материалах дела имеется договор от 03.09.2007 N 15/2007(07/4-210) об оказании аудиторских услуг, акт сдачи-приемки результатов работ по договору от 03.09.2007 N 15/2007(07/4-210), платежные поручения от 09.10.2008 N 27417, от 08.10.2008 N 27390 от 03.10.2008 N 27347и 07.10.2008 N 27374 на общую сумму 1 017 855 руб., договор на оказание услуг от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и Вистиной О.А., трудовой договор от 01.10.2007 между ООО "Сфера-Аудит" и Куприяновой Т.Б., приказ о приеме Куприяновой Т.Б. на работу от 01.10.2007, которыми подтверждаются заявленные обществом расходы, предъявленные к взысканию в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела NА27-11324/2007-2.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял довод общества о том, что в платежных поручениях от 09.10.2008 N 27417, от 08.10.2008 N 27390, от 03.10.2008 N 27347, от 07.10.2008 N 27374 в графе назначение платежа допущена техническая ошибка в виде опечатки (вместо 03.09.07 ошибочно указано 12.09.07).

Доводы налогового органа о том, что наименование договора от 03.09.2007 N 15/2007(07/4-210) как "оказание аудиторских услуг", исключает возможность принять данный документ в качестве доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается пунктом 1.1 договора.

В указанном пункте конкретно указано дело, по которому будут оказываться юридические услуги.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о том, что договор на оказание услуг от 01.10.2007 г. не может быть принят в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку, представитель заявителя Вистина О.А. не является работником ООО "Сфера-Аудит", так как данный довод является надуманным.

Из материалов дела усматривается, что данный договор подтверждает наличие правоотношений между представителем заявителя Вистиной О.А. и ООО "Сфера-Аудит", которое являлось исполнителем по договору от 03.09.2007 N 15/2007(07/4-210).

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения, является ли Вистина О.А. работником ООО "Сфера-Аудит".

Налоговый орган, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно оценил понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел с учетом информации о ценах на рынке юридических услуг, установил обстоятельства, в том числе, факт участия представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, его категорию, отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по данной категории споров под условным названием "налоговая выгода", уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем подготовленных заявителем по делу документов, и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по делу N А27-11324/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина