Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7471/10

г. Томск

Дело N 07АП-7471/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Борисова Е.С. по доверенности от 20.04.2010;

от ответчика: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г.

по делу N А27-7149/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Углеметбанк", г. Челябинск в лице Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская лизинговая компания"

о взыскании задолженности в размере 10 717 694, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Углеметбанк", г. Челябинск в лице Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк"в городе Кемерово (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 10717 694, 87 рублей задолженности по кредитному договору N 555ю/09 от 28.04.08, в том числе: 10 000 000 рублей - основной долг по кредиту; 429 041, 09 рублей - проценты по кредиту; 28 379, 81 рублей - пени по процентам; 260 273, 97 рублей - пени по кредиту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу Банка взыскано 10 000 000 рублей основного долга по кредиту, 429 041, 09 рублей процентов по кредиту, 28 379, 81 рублей пеней по процентам, 260 273,97 рублей пеней по кредиту; всего 10 717 694, 87 рублей, а также 76 588, 47 рублей расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кузбасская лизинговая компания" и заложенное по договорам залога имущества от 28 апреля 2008 года N N 341ю/09 и 342ю/09, с определением начальной продажной цены заложенного имущества:

- профилегибочный стан для формирования обшивок сэндвич-панелей с разматывателем и приемным

столом;

- установка для нанесения клея;

- сборочный гидравлический подъемный стол;

- поворотный стол;

- двухъярусный термо-пресс;

- станок для раскроя сэндвич-панелей с двумя рольгангами;

- вакуумная траверса;

- краскопульт для нанесения жидкости;

- станок раскроя минплиты с системой очистки воздуха;

- станок для формирования замка на ламелях;

- ленточная пила для распиловки минераловатной плиты 2001 года выпуска.

Установлена первоначальная продажная цена в размере 9 700 000 рублей. Способ реализации предмета залога - публичные торги. год выпуска: 2005;

заводской номер машины (рамы) 32922;

двигатель N SA6D125E-2 92463;

паспорт самоходной машины и других серия ТА N 290248.

Установлена первоначальная продажная цена в размере 6 000 000 рублей. Способ реализации предмета залога - публичные торги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасская лизинговая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Банком, в том числе по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору;

- нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 137 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются, по мнению ответчика, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Банком в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя Банка, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.08 между ОАО "Углеметбанк" (Кредитор) и ООО "Кузбасская лизинговая компания" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 555ю/09.

По условиям данного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 28.04.2010 года (включительно) под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, возврат суммы кредита производится единовременно в дату, указанную в пункте 1.1 договора (до 28.04.10 (включительно)).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца или не позднее последнего рабочего банковского дня месяца (если последний календарный день месяца является нерабочим банковским днем) уплачивает Кредитору проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан, и одновременно с полным возвратом кредита.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, при просрочке платежей в погашение кредита с момента просрочки на просроченные суммы проценты предусмотренные пунктом 1.1 договора, не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору N 555ю/09 от 28.04.08, сторонами 28.04.08 были подписаны договоры залога N N 341ю/09, 342ю/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога N 341ю/09 от 28.04.08, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель (ООО "Кузбасская лизинговая компания") передает Залогодержателю (ОАО "Углеметбанк") в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога): оборудование по изготовлению стеновых панелей типа "Сэндвич", согласно перечню от 28.08.08, залоговой стоимостью 9 700 00 рублей (Приложение к договору залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога N 342ю/09 от 28.04.08, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель (ООО "Кузбасская лизинговая компания") передает Залогодержателю (ОАО "Углемет6аню" в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (предмет залога КОМАTSU РС400-6 ЭКСКАВАТОР (2005 года выпуска; заводской номер машины (рамы) N32922; двигатель N SA6D125E-2 92463; паспорт самоходной машины серия ТА N290248), залоговой стоимостью 6 000 000 рублей.

Стороны установили, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств указанных в кредитном договоре (в частности просрочки более чем на 15 календарных дней в уплате суммы кредита и (или) начисленных процентов и (или) комиссий, Залогодержатель приобретает право требовать удовлетворения за счет предмета залога в судебном порядке (п.3.1 договоров залога от 28.04.08 N N 341ю/09, 342ю/09).

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства предусмотренные разделом 3 кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 717 694, 87 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей - основной долг по кредиту; 429 041,09 рублей - проценты по кредиту; 28 379, 81 рублей - пени по процентам; 260 273,97 рублей - пени по кредиту.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Кузбасская лизинговая компания" задолженности по кредитному договору N 555ю/09 от 28.04.2008 г. года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, по существу принял правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи Банком суммы кредита ООО "Кузбасская лизинговая компания" по кредитному договору N 555ю/09 подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку задолженность ООО "Кузбасская лизинговая компания" перед Банком подтверждается материалами дела, а ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение условий кредитного договора и дополнительных соглашений по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Заявленная сумма пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.04.2008 г. N N 341ю/09 и 342ю/09.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Кузбасская лизинговая компания" о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не возможно в связи с отсутствием заключенного договора между ответчиком и банком, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указание апеллянтом на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела также опровергается имеющимися материалами дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 20.05.2010 о принятии заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 ч. 30 мин 15.06.2010.

При этом суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

Определение суда направлено ответчику и получено им 25.05.2010.

Таким образом, до даты судебного заседания (15.06.2010 г.) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения относительно заявленных требований Банка.

В судебном заседании 15.06.2010 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ответчиком в арбитражный суд не представлены отзыв, возражения относительно заявленных требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие Ответчиком также заявлено не было. Банком представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2010.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 15.06.2010 в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года по делу N А27-7149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.