Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7382/10

г. Томск

Дело N 07АП-7382/10

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой, М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Заболотская С. А. - по доверенности от 20.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года

по делу N А45-13252/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья О. М. Васютина)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Администрации муниципального образования города Чулыма

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования города Чулыма Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в неисполнении в установленные сроки решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2006 г. по делу N А45-12730/06-21/426.

Одновременно с подачей заявления Предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Администрации муниципального образования города Чулыма, находящиеся на счете N 40204810500000000509 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, а также на других счетах Администрации муниципального образования города Чулыма.

Определением суда от 06.07.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы Предприятие указывает, что наложение ареста на денежные средства наиболее разумно и обоснованно, а также связано с заявленными требованиями; непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнение решения суда по настоящему делу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с неисполнением Администрацией решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2006 г. по делу N А45-12730/06-21/426 Предприятие обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Указывая на возможность затягивания Администрацией исполнения решения суда по настоящему делу, а также на возможность причинения ущерба, Предприятие обратилось в суд с требованием о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Администрации муниципального образования города Чулыма.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования; Предприятием не обосновано, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Администрации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако Предприятием не указано, каким образом непринятие именно заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение решения суда по настоящему делу о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении в установленные сроки решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2006 г. по делу N А45-12730/06-21/426.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятием по настоящему делу заявлено в порядке статьи 197 АПК РФ требование о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования города Чулыма, а обеспечительной мерой, предлагаемой к применению, заявлено наложение ареста на денежные средства Администрации муниципального образования города Чулыма.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая Предприятием обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73 подлежит отклонению, поскольку таким письмом разъясняется порядок приведения в исполнение решения суда.

Таким образом, заявленная Предприятием обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках настоящего дела о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования города Чулыма.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство Предприятия о наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Администрации муниципального образования города Чулыма, находящиеся на счете N 40204810500000000509 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, а также на других счетах Администрации муниципального образования города Чулыма, удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию незаконности бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении в установленные сроки решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2006 г. по делу N А45-12730/06-21/426.

Указанные доводы Предприятия подлежат оценке в рамках рассмотрения дела о проверке законности бездействия Администрации и не имеют отношения к вопросу наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Администрации муниципального образования города Чулыма.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года по делу N А45-13252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова М. Х. Музыкантова