Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7096/10

г. Томск

Дело N 07АП-7096/10

"15" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010

по делу N А27-5574/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкадемБио"

к общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемБио" (далее - ООО "АкадемБио", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 171/09/КО от 29.09.2009 в сумме 90 520, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гермес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- часть первичных документов оформлена ненадлежащим образом: отсутствовали подпись, расшифровка подписи, имелся только штамп с реквизитами организации, отсутствовала печать организации, часть товарных накладных и счетов-фактур подписаны лицом, неуполномоченным на прием товара; истцом не представлено существенных доказательств образования кредиторской задолженности;

- бухгалтерский журнал операций, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не является доказательством кредиторской задолженности;

- акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не подписывался;

- истцом не подтверждена передача товара ответчику, не представлены товарно-транспортные накладные.

ООО "АкадемБио" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, истцом в подтверждение поставки представлены товарные накладные, бухгалтерский журнал операций; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; ООО "АкадемБио" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, частей 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 между ООО "АкадемБио" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки N 171/09/КО на поставку продуктов диетического и диабетического питания. По его условиям поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары в соответствии со спецификацией, а покупатель принимать поставленную продукцию и оплачивать ее (л.д.14-19 т.1).

Согласно условиям договора поставка товара производилась силами и за счет поставщика автомобильным транспортом отдельно по торговым точкам покупателя. Расчет покупателем за поставленный товар должен был производится в течение 45 календарных дней со дня приемки поставленных товаров.

Поскольку покупателем в отношении поставленного товара не были выполнены обязательства по оплате товара в размере 90 520, 34 руб., ООО "АкадемБио" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "Гермес" задолженность в размере 90 520, 34 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договором ООО "АкадемБио" предоставлены товарные накладные: от 22.10.2009 N 2504, N 2506, N 2507; от 27.10.2009 N 2627, 2634, N 2633, N 2629, N 2628; от 30.10.2009 N 2625; доводы апелляционной жалобы касаются получения продукции по накладным от N 2505, N 2514, N2515, N2516, N2621, N2625 от 22.10.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласовано в пункте 6.1 договора поставки N 171/09/КО от 29.09.2009, что доставка товаров производится силами и за счет поставщика автомобильным транспортом отдельно по торговым точкам покупателя в сроки и порядке, предусмотренными разделом 3 договора. Право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента фактической передачи товаров поставщиком на складе соответствующей торговой точки покупателя и подписания соответствующих документов (пункт 3.7 договора). Таким образом, условиями договора и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар в указанные покупателем торговые точки (магазины), где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Товар по накладным принимали работники магазинов (бухгалтер Чернышова и бухгалтер Рябцева), принадлежащих ответчику, которые действовали без доверенности и чьи действия одобрены ответчиком (товар, полученный по этим накладным, частично был оплачен), указанные документы скреплялись печатями (штампами) магазинов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, указанные документы не лишены доказательственного значения. Наличие печати (штампа магазина, торговой точки) подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. Ответчиком также не представлено доказательств того, как оформление ненадлежащим образом товарных накладных, выразившееся в проставлении штампов магазинов, на которое он ссылается, повлияло на недостоверность сведений содержащихся в накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении ООО "Гермес" товара по спорным накладным и возникновении у него обязательства по его оплате.

Апелляционный суд также учитывает, что недостатки оформления товарных накладных не являются доказательством отсутствия поставки товара, поскольку отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что товар не может быть принят по документам, имеющим пороки в оформлении.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух товарных накладных N 2505 от 22.10.2009 на сумму 8 596, 95 руб., и, соответственно, взыскания по данному документу в двойном размере, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела представлена единственная товарная накладная с указанными реквизитами (л.д.148-150 т.1).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных в подтверждения факта доставки товара в магазины ответчика, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Кроме того, в договоре поставки N 171/09/КО от 29.09.2009 в качестве товаросопроводительных документов помимо товарно-транспортных накладных, предусмотрены также товарные накладные.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщика в данном случае достаточно наличия товарных накладных.

Другие доводы подателя жалобы также не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара, не указывают на необоснованность принятого судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 по делу N А27-5574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина