Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-8111/10

г. Томск

Дело N 07АП-8111/10 (А67-8476/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бондарук О.В. по доверенности N 11/129 от 20.11.2007г.

от ответчиков:

от ООО "Статус-Капитал" - Панина А.К. по доверенности от 20.10.2009г.

от ООО "Нефтесиб" - не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России (ОАО)

на определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г.

о назначении экспертизы

по делу N А67-8476/09 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесиб", обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал"

третье лицо: Красильников Никита Сергеевич

о взыскании 41 152 825,83 руб. и обращении взыскания на имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России (ОАО)

третье лицо: ООО "Нефтесиб"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России (ОАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесиб" (далее - ООО "Нефтесиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" (далее - ООО "Статус-Капитал") о взыскании солидарно 41 152 825,83 руб. задолженности по договору N 2 от 13.01.2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "Статус-Капитал", с установлением начальной продажной цены имущества, равной его залоговой стоимости в соответствии с договором ипотеки N 2 от 13.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Красильников Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2009г. производство по делу N А67-8476/09 приостановлено, 21.05.2010 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Статус-Капитал" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании сделок - договора поручительства N 2 и договора ипотеки N 2 от 13.01.2009г., заключенных между ООО "Статус-Капитал" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ООО "Нефтесиб" привлечено к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.07.2010г. представителем ответчика ООО "Статус-Капитал" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. по делу назначена экспертиза на предмет проверки подлинности подписи Андреевой Л. В. в копии протокола общего собрания учредителей ООО "Статус-Капитал" N 6 от 11.12.2008 г. в графе "Секретарь собрания", производство экспертизы поручено ООО "Томский центр экспертиз", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу, отказать ООО "Статус-Капитал" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В жалобе апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение препятствует реализации истцом своего права на своевременную судебную защиту, что влечет негативные последствия для банка.

Кроме того, производство по делу приостановлено судом повторно, почерковедческая экспертиза назначена за пределами процессуальных сроков рассмотрения дела.

Банк считает, что к моменту обращения ООО "Статус-Капитал" в арбитражный суд с иском истек срок исковой давности, поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось.

Также Банк находит определение арбитражного суда необоснованным в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы подписи Андреевой Л.В. в протоколе N 6 от 11.12.2008г. ввиду отсутствия оригинала документа.

ООО "Статус-Капитал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Нефтесиб" и Красильников Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Томской от 23.08.2010г. о возобновлении производства по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8476/09 от 23.08.2010г. удовлетворено, копия судебного акта приобщена к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.07.2010г. ООО "Статус-Капитал" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Андреевой Л. В. или иного лица в копии протокола общего собрания учредителей ООО "Статус-Капитал" N 6 от 11.12.2008 г. в графе "Секретарь собрания", поступило сообщение от ООО "Томский центр экспертиз" о возможности проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для получения ответа на поставленный вопрос в отношении подлинности подписи Андреевой Л. В. требуются специальные познания, данный вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно без проведения экспертизы.

Как усматривается из просительной части апелляционной жалобы, Банк просит отменить определение суда от 02.08.2010г. полностью, а не только в части приостановления производства по делу.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. в части назначения экспертизы обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. в части приостановления производства по делу подлежит обжалованию в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование об отмене обжалуемого определения в указанной части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует что ООО "Статус-Капитал" заявило ходатайство о назначении экспертизы, предложило экспертное учреждение и вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поскольку решение вопроса о подлинности подписи Андреевой Л. В. или иного лица в копии протокола общего собрания учредителей ООО "Статус-Капитал" N 6 от 11.12.2008г. в графе "Секретарь собрания" не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство заявлено лицом, участвующим в деле, то суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ).

С учетом того, что проведение экспертизы требует временных затрат, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы от 02.08.2010г. производство по делу уже возобновлено.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности само по себе не исключает необходимости установления всех обстоятельств дела. В связи с чем все доводы истца подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. по делу N А67-8476/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина