Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7570/10

г. Томск

Дело N 07АП-7570/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО КРЦ "Пасадена", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 года

по делу N А03-2466/2010 (судья Кириллова Т. Г.)

по иску АНО КРЦ "Пасадена", г. Барнаул

к краевому государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования", г. Барнаул

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

АНО КРЦ "Пасадена" (далее по тексту - истец, АНО КРЦ "Пасадена") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 15.07.2005 года N АО5У-124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, так как оспариваемое соглашение, направленное на прекращение не возникших прав и обязанностей является, недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства сторон до 27.07.2009 года не существовало в силу незаключенности договора аренды. Кроме того, стороны не совершали никаких действий, свидетельствующих об исполнении данного соглашения, после его составления, оспариваемое соглашение не породило никаких изменений в правоотношениях сторон по договору аренды и, тем более, не прекратило эти отношения.

Подробно доводы АНО КРЦ "Пасадена" изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало: в связи с тем, что заявленные требования не затрагивают интересы управления, разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца остается на усмотрение суда.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Краевое государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учебно-административное здание общей площадью 3 392,7 кв.м, расположенное в г. Барнауле, пр. Социалистический, д. 60, является собственностью Алтайского края и находится в оперативном управлении Учреждения.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.2 договора - с 15.07.2005 года по 30.06.2029 года. Актом приема - передачи от 31.12.2006 года нежилое помещение площадью 413,8 кв.м передано арендатором арендодателю, сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.07.2005 года.

Договор зарегистрирован 27.07.2009 года. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 26.01.2010 года.

Полагая соглашения о расторжении договора аренды от 15.07.2005 года N АО5У-124 недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных АНО КРЦ "Пасадена" требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отклонил доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2005 года является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно подписано сторонами до того, как данный договор начал действовать, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактических арендных отношений сторон на момент подписания договора от 15.07.2005 года и соглашения о его расторжении.

Между тем, воля сторон при подписании соглашения о прекращении договора аренды от 15.07.2005 года с 31.12.2006 года была направлена на прекращение отношений между истцом и ответчиком по использованию истцом спорного имущества. Договор аренды зарегистрирован 27.07.2009 года и, в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды от 15.07.2005 года не является недействительной сделкой.

Соглашение о его расторжении с 31.12.2006 года оформлено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ и зарегистрировано 26.01.2010 года.

Таким образом, данное соглашение не является недействительной сделкой, однако оно, в силу требований ст. 651 Гражданского кодекса РФ, также подлежало государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации - 26.01.2010 года.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки мнимой, истец с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Однако апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

При заключении спорной сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: оформили акт приема-передачи здания, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял имущество, при этом, заявлений и замечаний сторон при передаче здания не поступало; кроме того, как следует из материалов дела (в том числе, состоявшихся судебных актов по спору между теми же сторонами), 28.05.2007 года, заключен иной договор аренды от 28.05.2007 года N АО7У-073 на общую площадь 226,8 кв.м., то есть меньшую, чем по спорному договору; ответчик предпринимал действия по истребованию у истца спорного нежилого помещения. При таких обстоятельствах, оплата ответчиком арендной платы сама по себе не может быть признана достаточным основанием для признания сделки мнимой с учетом фактического использования имущества истцом, и не свидетельствует о не направленности воли сторон, в том числе и Учреждения, на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки с целью возникновения правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований считать сделку мнимой, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2010 года по делу N А03-2466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.