Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-6318/10

г. Томск

Дело N 07АП-6318/10 (А45-6077/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СУ-9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года

по делу N А45-6077/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология"

к открытому акционерному обществу "СУ-9"

о взыскании 2 169 686,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Капитал-Технология" (далее - ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СУ-9" (далее - ОАО "СУ-9") о взыскании 1 255 298,50 рублей основного долга и пени за период просрочки с 20 января 2010 года по 10 марта 2010 года в размере 103 318 рублей по договору N 09/35 от 02 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУ-9" в пользу ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" взыскано 1 255 298,50 рублей основного долга, неустойка в размере 65 275,52 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "СУ-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что акт сдачи-приемки работ стороны не подписывали. Заказчик не извещался исполнителем о готовности сдать результат работ с проведением предварительных испытаний. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика. Взыскав договорную неустойку, суд не применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки условию пункта 2.1 договора о сроке выполнения работ.

ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года между ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" (исполнитель) и ОАО "СУ-9" (заказчик) заключен договор N 09/35, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по строительным, монтажным и пуско-наладочным работам согласно сметы в соответствии с проектом "Локальная система оповещения ФГУ комбината Малахит", выполненного ЗАО НПО "Сенсор", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д.20-26).

Пунктом 2.5 договора установлено, что исполнитель обязуется произвести передачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общая сумма договора составляет 2 257 665 рублей (пункт 4.2).

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов. Стоимость работ оплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- первый платеж - авансовый платеж 10 общей суммы договора 225 766,50 рублей - в течение 10 дней после подписания договора;

- второй платеж - окончательный расчет общей суммы договора 2 031 898,50 рублей - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1).

За просрочку выполнения своих обязательств заказчиком он имеет право по требованию исполнителя уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 9.5).

Кроме того, 02 июля 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 09/35, в соответствии с условиями которого исполнитель в рамках построения локальной системы оповещения обязался обеспечить радиосвязь между ФГУ комбината Малахит и ЕДДС г.Кемерово, для чего приобрести оборудование согласно смете (л.д.29).

Общая стоимость дополнительного соглашения составляет 34 470 рублей.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 292 135 рублей.

В исполнение условий договора, дополнительного соглашения ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" выполнило для ОАО "СУ-9" работы на общую сумму 2 292 135 рублей. Стороны подписали акт приемки выполненных работ N 2, справку о стоимости выполненных работ N 2 (л.д.31-34). Выполненные ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" работы приняты ОАО "СУ-9" без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ОАО "СУ-9" составила 1 255 298,50 рублей.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 20 января 2010 года по 10 марта 2010 года ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" начислило ОАО "СУ-9" неустойку в размере 103 318 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "СУ-9" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав условия представленного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.5 договора установлено, что исполнитель обязуется произвести передачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Факт выполнения работ ЗАО "Корпорация "Капитал-Технология" подтверждается актом приемки выполненных работ N 2, справкой о стоимости выполненных работ N 2 формами КС-2 и КС-3 за период с 05 августа 2009 года по 05 декабря 2009 года, подписанными сторонами в двустороннем порядке (л.д.31-34).

Доводы ОАО "СУ-9" о том, что подписание ответчиком акта формы КС-2 не свидетельствует о приемке результата выполненных работ в целом, поскольку являются первичными документами для целей бухгалтерского учета; доказательств сдачи результата работ в установленном договором порядке истцом не представлено, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (пункт 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Указанные в пункте 1 Постановления N 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление N 100, характеризуя акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), установило, что акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), согласно Постановлению N 100, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Суд первой инстанции верно отметил, что непредставление истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о том, что по договору выполнены все работы и отсутствие уведомления о вызове представителя ответчика на приемку выполненных работ, не свидетельствует о том, что приемка работ фактически не производилась ответчиком. Доказательств оспаривания подписанного акта ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельства выполнения истцом строительных работ для ответчика и сдачи их результатов являются подписанные в двустороннем порядке акт приемки выполненных работ формы N КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом частичной оплаты задолженность ОАО "СУ-9" по оплате выполненных работ составила 1 255 298,50 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 255 298,50 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "СУ-9" денежного обязательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик частично оплатил выполненные работы, правомерно взыскал неустойку в размере 65 275,52 рублей.

При таком положении основания для освобождения ОАО "СУ-9" от ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, и его ссылка на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неосновательна.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года по делу N А45-6077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко