Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6685/10

г. Томск

Дело N 07АП-6685/10 (А67-2926/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Лопатин Л.А. - доверенность N 20 от 14 июля 2010 года; Маргарян С.Е. - доверенность от 12 апреля 2010 года;

от ответчика: Осокин Р.А. - протокол N 02-09 от 05 ноября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТомСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года

по делу N А67-2926/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Томгипротранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомСтройПроект"

о взыскании 606 230,22 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТомСтройПроект" (далее - ООО "ТомСтройПроект") о взыскании 591 230,22 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 1900 от 14 декабря 2009 года и акту сдачи-приемки проектной продукции по договору от 14 декабря 2009 года N 1900.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТомСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец существенно нарушил требования договора о качестве выполненных работ, а ответчик за свой счет вынужден был по вине подрядчика выполнить всю работу за свой счет. Не согласен с выводом суда о том, что в обязанности подрядчика не входило согласование проектно-сметной документации. В соответствии с условиями договора подряда на проектно-изыскательские работы и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовать все технические условия проектной документации

ОАО "Томгипротранс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

ООО "ТомСтройПроект" заявило ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения некачественности работ. Апелляционным судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения на основании статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик) и ООО "ТомСтройПроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 158 от 14 декабря 2009 года на выполнение проектных работ по объекту "Строительство контактной троллейбусной сети по пр. Комсомольский" (л.д.72-74).

Стоимость работ по контракту составляет 1 234 522,15 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 206 230,22 рублей без НДС. Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ.

Согласно календарному плану срок выполнения работ установлен: начало работ - дата заключения договора (14 декабря 2009 года), окончание работ - 25 декабря 2009 года (л. д. 12).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится заказчиком с авансовым платежом в размере 100% от цены работ.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу 600 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 226 от 08 февраля 2010 года (л.д. 14).

По мнению ответчика, ОАО "Томгипротранс" выполнило предусмотренные договором работы с нарушением требований, предусмотренных договором, о чем ответчик сообщил истцу в письме исх. N 01/10 от 13 января 2010 года.

Также в письме указано, что недостатки были устранены силами сотрудников организации ответчика, поэтому ООО "ТомСтройПроект" вправе требовать от ОАО "Томгипротранс" соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 15 000 рублей.

Письмом N 03/10 от 20 января 2010 года ООО "ТомСтройПроект" обосновало общую стоимость исправлений и просило направить новый акт сдачи-приемки проектной документации, с установленной ценой за выполненные работы - 1 191 230,22 рублей.

ООО "ТомСтройПроект" приняло проектную документацию по акту сдачи-приемки проектной продукции по договору от 14 декабря 2009 года N 1900 с указанием о том, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, заказчик получил от подрядчика проектную документацию, заказчик имеет претензии к подрядчику по качеству и комплектности переданной документации (л.д. 106). Стоимость представляемой проектной продукции составляет 1 191 230,22 рублей.

Также работы были приняты и оплачены Департаментом капитального строительства администрации города Томска, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 21 декабря 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18 декабря 2009 года, платежным поручением N 339646 от 31 декабря 2010 года (л. д. 103-105, 107).

С учетом предварительной оплаты ответчиком в размере 600 000 рублей и в соответствии со стоимостью проектной продукции, указанной в акте N 1, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 591 230,22 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный срок не произвел, что и послужило основанием для обращения ОАО "Томгипротранс" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правовая природа указанного договора правильно определена судом первой инстанции как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "ТомСтройПроект" приняло проектную документацию по акту сдачи-приемки проектной продукции по договору от 14 декабря 2009 года N 1900 с указанием о том, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, заказчик получил от подрядчика проектную документацию, заказчик имеет претензии к подрядчику по качеству и комплектности переданной документации (л.д.106). Стоимость представляемой проектной продукции составляет 1 191 230,22 рублей.

Акт подписан представителями обеих сторон.

Также работы были приняты и оплачены Департаментом капитального строительства администрации города Томска, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 21 декабря 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18 декабря 2009 года, платежным поручением N 339646 от 31 декабря 2010 года (л.д.103-107).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором N 1900 работы и передал документацию ответчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

С учетом предварительной оплаты ответчиком в размере 600 000 рублей и в соответствии со стоимостью проектной продукции, указанной в акте N 1, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 591 230,22 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости работ ООО "ТомСтройПроект" не представило.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Томгипротранс" о взыскании 591 230,22 рублей.

Ответчиком ООО "ТомСтройПроект" при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения. Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.1.2, приложением N 3 к договору не предусмотрено, что получение положительного заключения экспертизы входило в обязанности истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года по делу N А67-2926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко