Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6523/10

г. Томск	Дело N 07АП-6523/10
	(А45-2233/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная упаковка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 г.

по делу N А45-2233/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Проф Упак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная упаковка"

о взыскании 1 000 427, 49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПрофУпак" (далее по тексту - ООО ТПК "ПрофУпак) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная упаковка" (далее по тексту- ООО "Профессиональная упаковка") о взыскании 565 754, 90 рублей задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки N 178 от 18.05.2009г., и 446 980, 06 рублей пени за несвоевременную оплату продукции. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 710 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 г. с ООО "Профессиональная упаковка" в пользу ООО ТПК "ПрофУпак" взыскано 565 754, 90 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, 42 710 рублей в возмещение судебных расходов, 16 502, 14 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профессиональная упаковка" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика в заявленном истцом объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на достаточность достоверность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих факт поставки груза в адрес ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 18.05.2009 между ООО ТПК "ПрофУпак" (поставщик) и ООО "Профессиональная упаковка" (покупатель) заключен договор поставки N 178, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести и передать, а ответчик принять и оплатить продукцию промышленного производства в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 3 договора поставка товара осуществляется партиями, количество и ассортимент товара, входящего в каждую партию, определяются покупателем самостоятельно и указываются в заявке.

Во исполнение условий договора ООО ТПК "ПрофУпак" в адрес ООО "Профессиональная упаковка" поставлен товар по товарным накладным N 766 от 30.07.2009г., N 802 от 10.08.2009г. на сумму 565 754, 90 рублей (с учетом частичной оплаты).

Из представленных документов следует, что поставленный по вышеуказанному договору товар оплачен ответчиком частично.

Принимая решение от 13.05.2010г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО ТПК "ПрофУпак" товарных накладных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию, однако ООО "Профессиональная упаковка" произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, оплата за каждую партию товара производится согласно выставленной товарной накладной и счета-фактуры на условиях 24-дневной отсрочки платежа с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который на момент предъявления иска составлял 565 754, 90 рублей, в связи с чем, начисление пени на основании пункта 6.5 договора является правомерным.

При взыскании пени суд первой инстанции, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил их размер до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддерживает выводы суда и в этой части.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так доводы заявителя о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку нет подписи уполномоченных лиц, опровергаются имеющимся в деле письменным доказательствам (в том числе, экспедиторскими расписками, транспортно-экспедиционными накладными, актами приемки груза от 31.07.2009г. и 10.08.2009г., доверенностями на получение товара, выданными ООО "Профессиональная упаковка" своим представителям Терехову Е.Н. и Хуско И.О.), подтверждающими, что полномочия должностных лиц ООО "Профессиональная упаковка", удостоверивших своими подписями в накладных факт получения ответчиком товара, следовали из обстановки, в которой они действовали. Фактическое принятие, последующее потребление ответчиком полученных товаров для осуществления своей хозяйственной деятельности свидетельствует об одобрении действий указанных выше лиц. Выводы суда соответствуют положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя в данной части отклоняются как необоснованные.

Госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, с подтверждением фактических затрат (договором N А-8 на представительство в суде от 08.12.2009г., счетами и платежными поручениями, выписками банка, положением о командировочных расходах, л.д. 56-60, 86-87, 92-93, 95-97, 141-142). При этом, ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 г. по делу N А45-2233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева