Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6874/10

г. Томск

Дело N 07АП-6874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 г.

по делу N А45-7305/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Энергетик-6"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Гаражно-строительный кооператив "Энергетик - 6" (далее - заявитель, кооператив, ГСК "Энергетик-6") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Гаражно-строительного кооператива "Энергетик - 6", как фактически прекратившего свою деятельность, за государственным регистрационным номером 2075405007511; обязании инспекцию восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись за основным регистрационным номером 1025401931510.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве второго заинтересованного лица к участию в дело привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 г. заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод суда о том, что кооператив является действующим не основан на нормах действующего законодательства; с момента государственной регистрации кооператива не был открыт банковский счет, в течение 12 месяцев не представлялись документы отчетности в налоговый орган; заявителем в установленный трехмесячный срок не было представлено в Инспекцию сообщений о несогласии с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив был зарегистрирован на основании постановления Администрации Октябрьского района N 373 от 27.10.1992.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 г. N 2520 сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, были внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2002 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером 1025401931510.

Из пункта 1.1. Устава следует, что ГСК "Энергетик-6" был создан с целью строительства и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом земельных и имущественных отношений с кооперативом был заключен договор аренды земельного участка от 07.0б.2000 N 15164, по которому последним вносились арендные платежи.

Из полученной Выписки из ЕРРЮЛ N 2520 от 17.03.2010 Воробьеву В.М., являющемуся председателем кооператива, стало известно, что кооператив 11.01.2007 исключен из ЕГРЮЛ, как фактически прекративший свою деятельность, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2075405007511.

ГСК "Энергетик-6", полагая, что кооператив незаконно исключен из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что хотя формально ГСК "Энергетик-6" и обладало признаками недействующего юридического лица, однако являлось действующим юридическим лицом, о чем Инспекции было известно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что Инспекция, принимая решение о предстоящем исключении кооператива, не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица, который, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из справки N 794 от 14.09.2006, выданной ИФНС России по Октябрьскому району следует, что сведения об открытых банковских счетах у ГСК "Энергетик-6" отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у юридического лица банковского счета фактически не означает наличие условия, предусмотренного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, об отсутствии операций хотя бы по одному банковскому счету.

Следовательно, этот признак недействующего юридического лица, указанный в качестве основания, предусмотренного для исключения юридического лица из реестра, на ГСК "Энергетик-6" не может применяться по причине отсутствия банковских счетов у кооператива.

Материалами дела также установлено, что отчетность за последние 12 месяцев ГСК "Энергетик-6" в налоговый орган не представлялась.

Между тем, из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 названного закона, императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.

При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Отсутствие открытых в банках счетов у кооператива не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, ГСК "Энергетик-6" фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом.

Заявитель пояснил, что бухгалтерская отчетность не сдавалась в налоговый орган в связи с тем, что члены кооператива не знали о необходимости ее сдачи, так как производственной деятельности кооператив не ведет, доходов не получает. Банковские счета кооперативом не открывались изначально, поскольку кооператив не создавался для извлечения прибыли, является некоммерческой организацией.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий налоговой инспекции по исключению ГСК " Энергетик-6" из ЕГРЮЛ как недействующего.

Довод апелляционной жалобы о признании непредставления бухгалтерской отчетности, как основания для признания юридического лица недействующим отклоняется в виду следующего.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. В частности налоговые органы обязаны: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

По смыслу изложенного, налоговый орган обязан контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках.

Следовательно, исключение кооператива из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица неправомерно и нарушает законные права заявителя.

Учитывая, что заявителем доказано, а Инспекцией не опровергнуто, что кооператив является действующим юридическим лицом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности действий Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ указанного Общества, которые нарушают права заявителя, поскольку лишают его возможности осуществлять экономическую деятельность посредством возглавляемого им юридического лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 года по делу N А45-7305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С. В. Усанина Н. А.