Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6935/10

г. Томск

Дело N 07АП-6935/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Скориной В.В., доверенности от 15.03.2010 г.; 25.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 года

по делу N А45-6348/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ"

о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2008г. N 1/2008 в сумме 800 000 руб., процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ за период с 27.12.2008г. по 09.03.2010г. в сумме 345 000 руб., процентов за нарушение срока возврата на основании стаей 811, 395 ГК РФ за период с 27.12.2008г. по 09.03.2010г. в сумме 70 644 руб. 44 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 25 162 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой", г. Новосибирск (далее истец, ООО "Техноспецстрой" или займодавец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ", г. Новосибирск (далее ответчик, ООО "БАЗИС-НСБ" или заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2008 N 1/2008 в сумме 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК за период с 27.12.2008 по 09.03.2010 в сумме 345 000 руб.00 коп., процентов за нарушение сроков возврата на основании ст. 811, 395 ГК за период с 27.12.2008 по 09.03.2010 в сумме 70 644 руб. 44 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 25 162 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора в части возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" взысканы задолженность в сумме 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 345 000 руб. 00 коп., проценты на нарушение сроков возврата заемных средств в сумме 70 644 руб. 44 коп. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 70 644 руб. 44 коп., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение у указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за нарушение срока возврата заемных средств с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал, что сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами в сумме 345 000 руб. при сумме основного долга в 800 000 руб. полностью компенсирует все негативные для истца последствия вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО "Техноспецстрой" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Техноспецстрой" в порядке ст. 48 АПК на ЗАО "Аякс" на основании договора уступки права (требования) от 31.05.2010 г.

Судом ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Техноспецстрой" на ЗАО "Аякс".

Представитель ЗАО "Аякс" поддержал доводы отзыва, возражая против апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Техноспецстрой", г. Новосибирск (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ", г. Новосибирск" (Заемщик) заключен договор займа от 25.12.2008 N 1/2008, согласно которому Займодевец передает Заемщику заем на сумму 800 000 руб. со сроком возврата указанной суммы, согласно п. 1.1 договора до 28.02.2009 года и с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 36 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ определено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. подлежит квалификации как реальный, заключение которого может быть подтверждено передачей заемщику заемных средств.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств ООО "БАЗИС-НСБ" подтвержден представленным в суд платежным поручением от 26.12.2008 N 541, по которому ООО "Техноспецстрой" 800 000 руб. 00 коп. перечислено на счет ООО "БАЗИС-НСБ" с указанием в качестве основания перечисления номера указанного договора от 25.12.2008 N 1/2008.

В связи с непогашением задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БАЗИС-НСБ" обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не выполнило, а также отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков возврата заемных средств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком факт получения от истца указанных средств не оспаривается, доказательств погашения задолженности по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, возможность установления реального сроки возврата денежных средств не установлена.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, на что указано в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием уменьшения неустойки в соответствии с положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в совместном постановлении Верховного суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 является установление судом явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве последствия нарушения обязательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки неисполнения, значительность суммы для истца с учетом представленных им дело данных бухгалтерского баланса, размера его уставного капитала, а также правомерно учтено поведение ответчика, направленное не на принятие мер к погашению задолженности, а на неопределенность в данном вопросе, обвинительный уклон в оценке поведения истца (длительное не истребование долга), его недобросовестности при отсутствии на то оснований.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 70 644 руб. 44 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 48, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" на Закрытое акционерное общество "Аякс".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 года по делу N А45-6348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина