Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7004/10

г. Томск

Дело N 07АП-7004/10 (А67-3682/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2010 года

по делу N А67-3682/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический инкубатор "Томского политехнического университета"

о взыскании 100 000, 41 рубль

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический инкубатор "Томского политехнического университета" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору об изготовлении технической документации на объект капитального строительства от 20.08.08 N 012.2.в-2073480 в размере 100 000, 41 рубль.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам выполнения истцом работ по технической инвентаризации объекта в срок установленный договором. Неправомерны выводы суда о расширительном толковании положения пункта 2.3. договора, как устанавливающую обязанность информировать заказчика о выполнении работ. Кроме того, указание суда на то, что истец нарушил условия договора, несвоевременно направляя ответчику счета на оплату, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Апеллянт указывает, что в силу статей 405, 406, п.3 ст. 10 ГК РФ ответчик располагал сведениями о фактической дате выполнения работ (предусмотренной договором), но уклонился от принятия их результата, не выполнив установленную договором и законом обязанность по плате выполненных работ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) и ООО "ТИ ТПУ" (заказчик) заключен договор об изготовлении технической документации на объект капитального строительства от 20.08.2008 N 012.2.в-2073480, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации и техническому учету объекта капитального строительства, указанному в техническом задании (приложение N 1) и принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1) (л.д. 8-10).

Данным договором предусмотрено, что датой начала выполнения работ считается дата, следующая за датой обследования объекта при условии поступления суммы, указанной в пункте 3.2.1 и выполнения заказчиком требований пункта 4.1.1 договора (пункт 2.1), срок выполнения работ составляет 15 дней от даты обследования объекта и поступления авансового платежа в размере указанном в пункте 3.2.1 (пункт 2.2), по окончании срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 исполнитель изготавливает техническую документацию на объект, затем передает заказчику счет на оплату суммы, указанной в пункте 3.3.3 договора (пункт 2.3), в течение 5 дней с момента передачи указанных в пункте 2.3 договора документов заказчик перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет исполнителя, одновременно заказчик подписывает акт выполненных работ в 2 экземплярах (пункт 2.4), после поступления суммы, указанной в пункте 3.2 договора на расчетный счет исполнителя, заказчик передает один экземпляр подписанного сторонами акта выполненных работ исполнителю, который одновременно передает подписанную и заверенную техническую документацию заказчику (пункт 2.5), предварительная стоимость работ составляет 200 000 руб. (пункт 3.1), оплата производится в следующем порядке: первый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1, сумма аванса составляет 100 000 руб. (пункт 3.2.1), окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента получения финансово-расчетных документов (окончательной сметы, счета-фактуры, счета на оплату) в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1, сумма платежа составляет 100 000 руб. (пункт 3.2.1), окончательная стоимость выполненных работ определяется "сметой затрат на производство работ по паспортизации объекта", составляемой после проведенных работ на основании действующих тарифов (пункт 3.5).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2008 N 516 (л.д. 53).

Выполнив работы по технической инвентаризации и техническому учету объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 28, что подтверждается техническим паспортом объекта N 069:401/2008-4079701 (л.д. 13-21), истец направил ООО "ТИ ТПУ" счет от 03.02.2010 N 7000/1002/000021 и счет-фактуру от 02.02.2009 N 700/0902/000014, которые были получены ответчиком 11.02.2010, что подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме от 05.02.2010 N ф-70/377 (л.д. 12).

Согласно смете затрат (л.д. 11) стоимость работ составила 200 000,41 руб. В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от принятия выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нормами параграфа 4 названой главы Кодекса.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представило письмо от 05.02.2010 года, которым направило в адрес ответчика счет N 7000/1002/000021 от 03.02.10 и счет-фактуру N 7000/0902/000014 от 02.02.09.

Результат выполненных по договору работ представлен истцом в виде технического паспорта на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого Владимира N 28 от 08.09.08, который по акту приема-передачи не был передан ответчику.

Доказательств передачи выполненных работ согласно п.1.2. договора от 20.08.08 в материалы дела истом не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что основания для оплаты у ООО "Технологический инкубатор "Томского политехнического университета" отсутствуют в связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку основанием для оплаты выполненных работ в силу договора должен служить подписанный сторонами акт выполненных работ, заверенный печатью организации. Такой акт со стороны ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлен в материалы дела не был.

Правильной является ссылка суда на п.2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не доказало надлежащего выполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам выполнения истцом работ по технической инвентаризации объекта в срок, установленный договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованные выводы суда о расширительном толковании пункта 2.3. договора, как устанавливающего обязанность информировать заказчика о выполнении работ, судебной коллегией не принимается. Из буквального толкования пункта 2.3. договора следует, что Исполнитель изготавливает техническую документацию на объект, передает заказчику счет на оплату, что свидетельствует об обязанности исполнителя направить в адрес заказчика счет на оплату.

Апелляционной инстанцией также отклоняется в виду ошибочности толкования норм права довод апеллянта, что в силу статей 405, 406, п.3 ст. 10 ГК РФ ответчик располагал сведениями о фактической дате выполнения работ (предусмотренной договором), но уклонился от принятия их результата, не выполнив установленную договором и законом обязанность по плате выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2010 года по делу N А67-3682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина