Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6415/10

г. Томск	Дело N 07АП-6415/10
	(А27-3754/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Попп Л.Д., по доверенности N 04/2010 от 18.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 г.

по делу N А27-3754/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК"

о взыскании 269 032, 95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные системы" (далее по тексту - ООО "Оптимальные системы") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее по тексту- ООО "МК") о взыскании 233 333 рублей долга за работы по договору N 15.10.07П/2 от 15.10.2007г., и 35 699,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008г. по 15.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МК" в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно применил норму материального права к возникшим правоотношениям; акт N 00000026 от 22.05.2008г. не содержит информации о фактической передаче проектной документации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изорженным, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 15.10.2007г. между ООО "МК" (заказчик) и ООО "Оптимальные системы" (исполнитель) подписан договор N 15.10.07П/2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию ООО "МК" (заказчика) выполнить проектные работы на электротехническую часть на объекте "Крытая автостоянка (Рудничный микрорайон)".

Исполнитель выполняет проектные работы в полном объеме в течение 30 рабочий дней с момента оплаты (п. 3.1).

Стоимость договора составляет 450 000 рублей с НДС, заказчик осуществляет 70% предоплату за работу - 315 000 рублей, оставшиеся 30% - 135 000 рублей оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта (пункты 5.2, 5.4, 5.5).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей (п. 10.1).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате проектной документации, выполненной по договору от 15.10.2007г. N 15.10.07П/2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в договоре права и обязанности сторон позволяют сделать вывод о том, что договор от 15.10.2007г. N 15.10.07П/2 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Договор от 15.10.2007г. N 15.10.07П/2 не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, включив в договор условие о выполнении работ в течение 30 рабочий дней с момента оплаты, стороны связали условие о сроках выполнения работ с перечислением денежных средств заказчиком - событием, зависящим от воли заказчика и не являющимся неизбежным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.10.2007г. N 15.10.07П/2 следует считать незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ (статьи 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту на выполненные работы N 00000026 от 22.05.2008, подписанному сторонами без замечаний, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты проектные работы по договору от 15.10.2007г. N 15.10.07П/2 на сумму 450 000 руб. (л.д. 13).

По платежным поручениям N 454 от 11.04.2008г., N 827 от 15.10.2008г. и письму истца ответчику от 14.01.2008г. N 2 с указанием счета организации, заказчик произвел оплату по договору N 15.10.07П/2 от 15.10.2007 на общую сумму 216 667 рублей (л.д. 28, 29).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 233 333 рублей отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие ответчиком результата работ, влечет его обязанность по оплате стоимости работ (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком проектных работ не исполнено ответчиком на сумму 233 333 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате полученного результата работ, ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании 233 333 рублей задолженности заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008г. по 15.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, составили 35 699, 95 рублей (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно договору от 15.10.2007г. N 15.10.07П/2 полный расчет происходит после подписания Акта в течении трех рабочих дней. Материалами дела подтверждается, что Акт 00000026 подписан 22.05.2008г.

Таким образом, период просрочки платежа за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ определен истцом с 28.05.2008г. правильно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 35 699, 95 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 г. по делу N А27-3754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева