Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7002/10

г. Томск

Дело N 07 АП-7002/10 (А45-7134/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Бурнышева А.А. по доверенности N 31 от 07.09.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 г.

по делу А45-7134/2010 (судья Д.В.Коновалова)

по иску ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП"

к ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" 229 677,77 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с неправомерным списанием в безакцептном порядке с расчётного счёта дополнительной платы за сброс стоков с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Решением от 08.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" требований в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств и неправильное применение норм материального права.

В отзыве ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 г. по делу А45-7134/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" и ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод N 2514вк от 01.04.2005 г., по условиям которого, ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" производит отпуск воды и принимает от ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" сточные воды.

Пунктом 2.1.3 договора N 2514вк от 01.04.2005 г. предусмотрена обязанность ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию путем отбора проб в точках, согласованных с абонентом. Отбор проб производится в рабочее время в любое время суток в присутствии представителя абонента, при не выделении абонентом своего представителя, отобранные пробы считаются действительными. Результаты анализа считаются действительными до следующего контрольного отбора проб, но не более 1 года.

Согласно п. 4.6 договора N 2514вк от 01.04.2005 г., в соответствии с действующим законодательством сумма платы за превышение норматив сброса сточных вод в систему канализации ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" определяется по расчётам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании результатов анализов контрольных проб ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" или предъявляемых абонентом ежемесячных отчётных данных. Плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) снимается со счёта абонента в безакцептном порядке.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что по результатам отобранных ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" проб и проведённых анализов сточной воды N 10444 от 06.08.2009 г., N 10074 от 12.02.2009 г., N 10823 от 29.12.2009 г. и N 40 от 01.01.2010 г., ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" была начислена и в безакцептном порядке списана сумма платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) в размере 229 677,77 руб. за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г.

По мнению ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП", отбор проб сточных вод производился в канализационном колодце N 10, который является сборным, а соответственно на анализ были взяты стоки от нескольких организаций, что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности данных проб и их непригодности для определения платы за сброс стоков с превышением предельно допустимых концентраций.

С учётом изложенных обстоятельств истец полагает, что ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" неправомерно списало с расчётного счёта ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" денежные средства в размере 229 677,77 руб. за сброс стоков с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК). Данная сумма является, по мнению истца, для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком правил отбора проб, отсутствие обязательственных отношений между сторонами и наличие на стороне ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" неосновательного обогащения, применительно к содержанию ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы обоснованы тем, что в подтверждение правомерности списания денежных средств в сумме 229 677,77 руб. ответчик представил акты отбора проб, детализированные расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, данные по отбору проб, свидетельства о состоянии измерений в лаборатории. Отбор проб произведён ответчиком из последнего колодца на канализационной сети ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" (контрольный канализационный колодец).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что выпуск из канализационного колодца N 10 не относится к канализационным выпускам абонента в системы коммунальной канализации, правом параллельного отбора проб не воспользовался, доказательств того, что полученные ответчиком результаты анализа проб недостоверны, не представил. Более того, в письме от 28.01.2010 г. N 6-10 истец сам просил произвести повторный анализ сточных вод канализационного колодца N 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного прядка отбора проб, а также не подтвердил факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" настаивает на своих доводах о том, что канализационный колодец N 10 не является последним на канализационной сети абонента и не предназначен для учёта и отбора сточных вод. В приложении N 1 к договору N 2514вк от 01.04.2005 г., как указывает истец, стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности трубопроводов сточных вод, согласно которому колодцы К-9, К-10 и К-23 исключены из канализационной сети абонента.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что колодец N К-10 является последним колодцем на канализационной сети абонента. В связи с тем, что стороны договора N 2514вк от 01.04.2005 г. не согласовали точку отбора проб, такие пробы должны были производиться, по мнению истца, из последнего колодца канализационной сети абонента, однако ответчик отобрал пробы из колодца, который находится на его балансе.

Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из представленного в материалы дела Приложения N 1 к договору N 2514вк от 01.04.2005 г. следует, что колодец N 10, из которого произведён отбор проб, расположен на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" и ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН".

Истец не представил никаких доказательств того, что выпуск из канализационного колодца N 10, из которого произведён отбор проб, не относится к канализационным выпускам абонента в системы коммунальной канализации, тем более, что из пояснений ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" следует, что выпуск из колодца, из которого производился отбор проб, находится гораздо выше лотка, поэтому отбирались стоки только ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП". При этом истец не указал, из какого именно колодца должен был производиться отбор проб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты отбора проб подписаны представителем истца без возражений и замечаний. В апелляционной жалобе ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" указывает на то, что в дело на представлены доверенности на лиц, подписавших вышеуказанные акты отбора проб, в связи с чем, данные документы должны быть исключены из числа доказательств.

Вместе с тем, ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" неоднократно направлялись результаты анализов сточных вод, составленные на основании указанных выше актов отбора проб, возражений о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами от ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" до момента рассмотрения настоящего дела, не поступали.

Кроме того, истец не опроверг сам факт того, что лица, подписавшие акты отбора проб, являются его работниками, а в совокупности с тем, что ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" уведомлялось о времени и месте отбора проб, у ответчика имелись достаточные основания считать, что лица, подписавшие рассматриваемые акты, являлись представителями абонента, полномочия которых явствовали из обстановки в которой они действовали. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников следует считать действиями самого должника.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" не воспользовалось правом параллельного отбора проб (п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации), а также не указало колодец, из которого ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" следовало производить отбор проб сточных вод, т.е. применительно к ст. 65 АПК РФ не обосновал заявленный иск.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд первой инстанции не должен был давать оценку данным обстоятельствам, неправомерна, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд вправе давать оценку любым документам и обстоятельствам, которые, по его мнению, имеют значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил безусловных и неопровержимых доказательств факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 229 677,77 руб., правильно указал на наличие между сторонами договорных (обязательственных) правоотношений, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца в качестве основания для его отмены рассматриваться не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 г. по делу А45-7134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина