Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7843/10

г. Томск

Дело N 07АП-7843/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А. Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: Лукин Ю.А. - представитель (доверенность от 28.06.2010); Лабузов Д.А. - представитель (доверенность от 20.04.2010)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010

по делу N А45-9629/2010 (судья Лихачёв М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсталь"

о взыскании 175 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсталь" (далее - ООО "Сибсталь", ответчик) о взыскании 175 000 рублей - убытков в виде стоимости некачественной продукции, взыскании судебных издержек по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 50 000 рублей, государственной пошлины 6 250 рублей.

Решением от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Астер Электро" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела;

- позиция суда по назначению экспертизы не соответствует сложившейся судебной практике;

- факт того, что в результате использования пресс-формы, изготовленной ответчиком, изготавливаются детали, качество которых не соответствует согласованным сторонами условиям о качестве, мог быть достоверно установлен судом первой инстанции в ходе исследования представленных вещественных доказательств;

- суд придал такому виду доказательства как заключение эксперта приоритетную силу и не оценил иные представленные в материалы дела доказательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Стороной истца приложены к апелляционной жалобе фотографии деталей, в количестве двух штук, данные документы в соответствии со ст.268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям приведенным в жалобе, при этом пояснив суду следующее, что после передачи пресс-формы исполнителем, заказчик ООО "Астер Электро" в целях устранения выявленных им в изделии недостатков самостоятельно предпринял меры к их устранению, путем привлечения со своей стороны третьих лиц. По мнению истца действия привлеченных им лиц направленные на устранение выявленных недостатков не могли ухудшить или улучшить качество изделия. Представители апеллянта не отрицали, что истец отказался от назначения судебной экспертизы на предмет определения качества изделия, в суде первой инстанции, мотивируя свой отказ достаточным количеством доказательств представленных в дело, из которых возможно суду установить качество изготовленного ответчиком изделия - пресс - формы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.07.2008 ООО "Астер Электро" (заказчик) и ООО "Сибсталь" (исполнитель) заключили договор на изготовление пресс-формы, конструкторская документация на которую была разработана исполнителем в рамках ранее заключенного сторонами договора от 15.07.2008.

Актом от 19.12.2008 подтверждается выполнение ООО "Сибсталь" работ и принятие их заказчиком, испытание и изготовление установочной партии, передача паспорта на пресс-форму на бумажном носителе.

По товарной накладной от 19.12.08 N 31 пресс-форма была передана заказчику.

Указывая на выявление недостатков в изделиях, изготовленных на поставленной ответчиком литьевой форме, ООО "Астер Электро" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему убытков противоправными действиями ООО "Сибсталь" и размера убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 758 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами 19.12.2008 подписан акт, подтверждающий передачу ООО "Сибсталь" пресс-формы ООО "Астер Электро", проведение ее испытания и изготовление установочной партии деталей на оборудовании заказчика.

Указывая на то, что в результате использования пресс-формы, изготовленной ответчиком, изготавливаются детали, качество которых не соответствует согласованным сторонами условиям о качестве, истец ссылается на отчеты ООО ТД "Технотрейд" и ООО "Вега-Термопласт".

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие компетентность ООО ТД "Технотрейд" и ООО "Вега-Термопласт" в качестве экспертной организации, имеющей право давать оценку такого характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пресс-форма была передана ООО ТД "Технотрейд" 12.01.2009, а возвращена с указанием на то, что в процессе литья не удалось получить качественную отлитую делать, через значительный временной промежуток, через 4 месяца - 14.05.2009.

Из представленного ООО "Астер Электро" отчета от 12.05.2009 следует, что ООО ТД "Технотрейд" производило доработку пресс-формы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной истца в суде апелляционной инстанции, что после передачи пресс-формы исполнителем, заказчик ООО "Астер Электро" в целях устранения выявленных им в изделии недостатков самостоятельно предпринял меры к их устранению, путем привлечения со своей стороны третьих лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции было предложено ООО "Астер Электро" заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако истец предоставленным правом не воспользовался.

Учитывая характер произведенных в рамках договора от 15.07.2008 работ и сложность произведенного объекта (пресс-форма для отливки изделия ВВЭП 001.2300 "тяга изоляционная"), суд апелляционной инстанции считает, что для установления факта изготовления ООО "Сибсталь" пресс-формы ненадлежащего качества необходимы специальные познания. Следовательно, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что

факт того, что в результате использования пресс-формы, изготовленной ответчиком, изготавливаются детали, качество которых не соответствует согласованным сторонами условиям о качестве, мог быть достоверно установлен арбитражным судом в ходе исследования представленных вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела инженерно-техническая экспертиза не проведена, иные доказательства не подтверждают позицию истца, а фотографии, приложенные к апелляционной жалобе не отвечают признакам допустимого доказательства (ст.68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как истцом не представлено доказательств факта причинения ему убытков противоправными действиями ООО "Сибсталь" и размера убытков.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

ООО "Астер Электро" просил взыскать с ООО "Сибсталь" судебные издержки по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 50 000 рублей, государственную пошлину 6 250 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО "Астер Электро" отказано, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Астер Электро" была уплачена государственная пошлина в размере 3 125 рублей, при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 по делу N А45-9629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астер Электро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 125 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению N 877 от 02.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.