Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7193/10

г. Томск

Дело N 07АП-7193/10 (А27-6647/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Хайрулин Е.Б. по доверенности от 01.09.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г.

по делу N А27-6647/2010 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Электросибмонтаж"

о взыскании 30 528,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросибмонтаж" (далее - ОАО "Электросибмонтаж", ответчик) о взыскании 30 528,96 руб. ущерба, причиненного потерей воды за период с 25.11.2009г. по 10.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СКЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Апеллянт считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии в актах указания на место утечки питьевой воды, поскольку в указанных актах обозначено, что утечка произошла на участке водопровода Ф-150мм, расположенного под охранной будкой по адресу г. Кемерово, ул. Шестакова, 8. Кроме того, в материалах дела имеется копия схемы сетей, на которой обозначено место возникновения аварии.

Тот факт, что Управлением архитектуры и градостроительства, КУГИ Кемеровской области и КУМИ Администрации города Кемерово не согласовывалось размещение на спорном земельном участке охранной будки, говорит о незаконности размещения данной будки по адресу ул. Шестакова, 8.

Кроме того, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что будка никогда не принадлежала ОАО "Электросибмонтаж" на каком-либо праве.

Ответчик в отзыве указывает на то, что земельный участок, на территории которого проложен водопровод (из которого произошла утечка питьевой воды), принадлежит другим лицам. В отношении спорного земельного участка ответчик не имеет ни права собственности, ни права аренды, никаких иных прав. Сооружение, называемое истцом охранной будкой, также не принадлежит ОАО "Электросибмонтаж".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не правил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 25.11.2009г. на водопроводе ДУ=150 мм в районе ул. Шестакова, 8 обнаружена авария (утечка воды).

На месте аварии комиссия в составе заместителя ТУЦР, главного специалиста КСС, начальника центрального района ОАО "КемВод" актом от 25.11.2009г. установила, что устранение утечки питьевой воды невозможно, поскольку на оси бесхозного водопровода Д-150 мм по адресу: ул. Шестакова, 8 в нарушение правил, установленных СНиПами П-89-89, 2.04.02-84 и СанПиН 2.1.4.1110-02, в санитарно - защитной зоне установлена принадлежащая ОАО "Электросибмонтаж" охранная будка.

Согласно акту от 10.12.2009г. осмотра участка вскрытого водопровода Ф-150 мм, расположенного под будкой автомобильной стоянки по адресу: ул. Шестакова, 8 установлено, что после вскрытия водопровода обнаружено два свища диаметром 15 мм. Объем воды, вытекающей через повреждения при скорости движения воды 1.2 м/сек., составил: через одно повреждение за 1 час - 0,954 куб.м; через два повреждения за 1 час - 1,908 куб.м.; через два повреждения за 24 часа - 45,792 куб.м

Утечка устранена силами и средствами ОАО "КемВод" 10.12.2009 в 10-30 часов.

На основании акта объем потерянной питьевой воды, вытекшей через два повреждения диаметром 15 мм на водоводе в районе ул. Шестакова, 8, составил 550 кубических метров. С учетом тарифа на холодную воду для категории "прочие потребители" в размере 47,04 руб. (решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 169) истцом произведен расчет причиненного ему ущерба, в сумме 30 528,96 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий ОАО "Электросибмонтаж" по установке охранной будки в санитарно-охранной зоне ОАО "СКЭК" причинен ущерб в виде потерь воды за период с 25.11.2009г. по 10.12.2009г. в сумме 30 528,96 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков.

Вывод суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт от 25.11.2009г. о нахождении на оси бесхозного водопровода Д-150мм по адресу ул. Шестакова, 8 охранной будки и акт от 10.12.2010г. об установлении объема потерянной воды.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения водопровода, поскольку указанные акты не содержат причину возникновения аварии, непосредственное место утечки воды, составлены без участия и извещения ответчика, из содержания указанных актов не следует, что именно действиями ответчика бы причинен ущерб истцу.

Кроме того, данные акты не содержат выводов о том, каким образом истцу стало известно о принадлежности охранной будки (из-за которой нет возможности устранить аварию) ответчику и ее установки ответчиком, ее идентификационные характеристики.

Из представленных в дело документов нельзя сделать вывод о том, что участок водопровода, на котором произошла авария, проходит по территории ответчика, поскольку на земельный участок, на котором произошла авария, какие-либо права у ОАО "Электросибмонтаж" отсутствуют.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства, КУГИ Кемеровской области, КУМИ Администрации города Кемерово (от 21.12.2009 N 5752. 01.02.2010 N 9-6-02/7, от 14.01.2010 N 04/33) решение о предоставлении ответчику земельного участка по ул. Шестакова,8 не принималось, размещение охранной будки по указанному адресу не согласовывалось, земельный участок по этому адресу под автостоянку не предоставлялся.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 30 528,96 руб. за счет ОАО "Электросибмонтаж".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. по делу N А27-6647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина