Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7872/10

г. Томск

Дело N 07АП-7872/10

(резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Заводчикова Н.А.; Оглов С.В. по доверенности от 24.12.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филилеева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 г.

по делу N А27-3451/2010 (судья Франк О.В.)

по иску Заводчиковой Натальи Александровны, г. Мариинск

к потребительскому обществу "Стимул", г. Мариинск,

третье лицо: Филилеев Сергей Алексеевич, г. Мариинск

о признании недействительным решения общего собрания общества от 21.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Заводчикова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу "Стимул" (ПО "Стимул") о признании всех решений общего собрания пайщиков ПО "Стимул", состоявшегося 21.03.2008, оформленных протоколом от 21.03.2008 N 18, недействительными с 21.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, без извещения пайщиков о проведении собрания. Решение является недействительным с момента его принятия.

Не согласившись с принятым решением, Филилеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истица не представила доказательств внесения паевого взноса в потребительское общество. У истца имеется только паевая книжка, которая не может подтвердить внесение паевого взноса в потребительское общество. Истец работает в ПО "Стимул" с 2005 г. в качестве администратора рынка, и знала о всех собраниях проводимых в ПО "Стимул". Процедура созыва и проведения собрания пайщиков 21.03.2008г. была соблюдена, но в материалы дела не было предоставлено надлежащих доказательств этого, так как данные документы находятся в ПО "Стимул" и поэтому, Филилееву Сергею Алексеевичу невозможно было их представить суду. Истец злоупотребила своими правами используя в своих интересах то обстоятельство, что документы находятся в ПО "Стимул". Применение норм федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по аналогии к нормам федерального закона о потребительских обществах является незаконным и необоснованным. Общее собрание может быть признано недействительным только с момента признания его судом.

Заводчикова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене, поддерживает позицию суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также считает решение не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истица, её представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 21.03.2008 N 18, на указанную дату состоялось собрание.

Как видно из текста протокола от 21.03.2008 N 18 на собрании присутствовало 42 пайщика ПО "Стимул", председателем собрания был избран Филилеев С.А., секретарем собрания являлась Бутова Ю.С., в повестку собрания включены следующие вопросы:

4. Переизбрание председателя профсоюзного комитета и членов профкома.

Согласно протоколу от 21.03.2008 N 18 на собрании были приняты следующие решения: утвержден заключительный баланс ПО "Стимул" на 01.01.2008 с валютой баланса 7 709 000 руб.; принято решение о продаже склада из железобетонных конструкций за 825 000 руб.; избран в состав Совета ПО "Стимул" Долматов Алексей Николаевич; избраны в состав профкома в качестве председателя Заводчикова Н.А., членами профкома Астраханцева Е.М. и Буцыкина И.Н.; исключена из состава пайщиков Кирсанова Е.В.

Считая, что собрание было проведено в отсутствии кворума, без надлежащего извещения истицы, что повлекло нарушение права последней на участие в деятельности общества, Заводчикова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

На основании статьи 10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщиками потребительского общества являются лица, принятые в потребительское общество на основании их письменного заявления и внесшие вступительный и паевой взносы, и имеющие документ, удостоверяющий их членство.

Заводчикова Н.А. является пайщиком общества с 28.11.2005 г., что подтверждается паевой книжкой N 11, а также сведениями о внесении паевого взноса от того же числа. В связи с чем, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

В силу статей 15, 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в совокупности с иными нормами действующего законодательства, основанием обжалования является нарушение требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участника общества.

Согласно пункту 8.2 устава ПО "Стимул" проведение общих собраний потребительского общества осуществляет совет общества. Пунктом 7.4 устава предусмотрено, что общее собрание общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По требованию не менее 1/3 пайщиков может созываться чрезвычайное общее собрание пайщиков общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования).

О месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее, чем за 7 дней до собрания (пункт 7.8 устава общества).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедура созыва и проведения собрания пайщиков 21.03.2008 была соблюдена. Довод подателя жалобы о том, что истица знала о всех собраниях общества, поскольку работала в ПО "Стимул" в качестве администратора рынка, не обоснован ссылками на надлежащие доказательства, положения устава или нормы действующего законодательства. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает совет общества от соблюдения установленного порядка извещения пайщиков о проведении собрания.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50% пайщиков потребительского общества.

Материалами дела не подтверждено как общее количество пайщиков ПО "Стимул", так и количество пайщиков, участвовавших в собрании 21.03.2008. При этом, согласно протоколу данного собрания на нём присутствовало 42 пайщика, при общем количестве пайщиков равном 120. Регистрационный лист участников собрания либо журнал регистрации, списки лиц, имеющих права на участие в собрании, равно как и другие доказательства, свидетельствующие об участии в собрании указанного числа пайщиков, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания 21.03.2008.

Решения собрания нарушают права Заводчиковой Н.А. как пайщика общества, предоставленные ей статьей 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 3.13. Устава ПО "Стимул".

Суд апелляционной инстанции считает, что установленных в рамках настоящего дела нарушений достаточно для признания оспариваемых решений недействительными.

Относительно момента, с которого решение от 21.03.2008 считается недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Исходя из определения понятия "сделка", содержащимся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 г. по делу N А27-3451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.