Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6126/10

г. Томск

Дело N 07АП-6126/10

"16" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г.

об отмене обеспечительных мер

по делу N А45-7541/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 2, требования N 2 от 28.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области от 28.01.2010 N 2 "О проведении выездной налоговой проверки", требования N 2 от 28.01.2010 "О предоставлении документов".

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.01.2010 N 2 "О проведении выездной налоговой проверки" и требования N 2 от 28.01.2010 N 2 "О предоставлении документов".

Определением суда от 05.04.2010 ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения от 28.01.2010 N 2 "О проведении выездной налоговой проверки" и требования от 28.01.2010 N 2 "О предоставлении документов", вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Кроме того, суд решением от 25.05.2010г. рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. заявленное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия действие решения от 28.01.2010 N 2 "О проведении выездной налоговой проверки" и требования от 28.01.2010 N 2 "О предоставлении документов", вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Востокцемремонт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: отмена обеспечительных мер создает условие для налогового органа в части нарушения требований п. 2 ст. 89 НК РФ, а в случае отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. апелляционной инстанцией сделает невозможным исполнение ее решения.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 названного постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По мнению налогового органа в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в дальнейшем приостанавливать решение от 28.01.2010 N 2 "О проведении выездной налоговой проверки", требования N 2 от 28.01.2010 "О предоставлении документов", так как в удовлетворении требований решением суда отказано и в настоящее время, заявитель проводит реорганизацию, при которой должна быть проведена налоговая проверка.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты, решение от 28.01.2010 N 2 "О проведении выездной налоговой проверки" и требование N 2 от 28.01.2010 "О предоставлении документов" приняты в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с проводимой реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, проводится выездная налоговая проверка независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и отменил принятые судом меры по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года по делу N А45-7541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина