Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6866/10

г. Томск

Дело N 07АП-6866/10

"16" сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Первушиной В. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибакадеминвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010

по делу N А45-1134/2009 (судья Бурова А. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибакадеминвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибакадеминвест" (далее - ЗАО "Сибакадеминвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2008 N 2545 в части обязанности ЗАО "Сибакадеминвест" уплатить:

- налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб.,

- налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 68 189 379 руб., пени по НДС в сумме 474 311,52 руб., штрафа в сумме 1 346 595 руб.,

- налог на имущество в сумме 89 100 руб., пени в сумме 17 070,31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 296 руб.,

- единый социальный налог в сумме 49 021,36 руб., пени в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8774,41 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 801 648,63 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 599 412,8 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2008 N 2545 в части обязанности ЗАО "Сибакадемивест" уплатить: налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 68 189 379 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 545 546,55 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 570 692,1 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сибакадеминвест" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2008 N 2545 недействительным в части доначисления: пени по НДС в размере 179 224 руб., недоимки по ЕСН в сумме 49 021,36 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штрафа по ЕСН в сумме 8 774,41 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 25 420,7 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на лицевом счете общества как на момент вынесения решения N 35/15 от 30.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так и на момент вынесения требования N 2545 по состоянию на 20.10.2008 существовала переплата по НДС, которая превышала размер доначисленной по решению N 35/15 от 30.09.2008 недоимки по НДС, и, соответственно, указанной в оспариваемом требовании N 2545; на основании заявлений общества инспекцией были приняты решения о зачете в пользу налогоплательщика (извещения от 21.10.2008 N 3810, от 17.11.2008 N 4070, от 23.01.2009 N 164), имеющаяся у заявителя переплата была зачислена, в том числе в счет уплаты соответствующих сумм уплаты пени по НДС в размере 179 224 руб.; в справке инспекции от 25.03.2009 N 11-06/005543 "О погашении начислений по акту выездной налоговой проверки N 35/15 от 04.09.2008" на соответствующий запрос общества и в пояснениях инспекции от 01.06.2010 было указано, что задолженность по пене по НДС составляет 295 087,51 руб. (474 311,52 - 179 224);

- судом неправомерно сделан вывод о том, что в требовании N 2545 обоснованно указана сумма недоимки по ЕСН за период 2005-2007 годы и соответствующие суммы пени и штраф по ЕСН; в течение периода, подлежащего выездной налоговой проверке, у заявителя возникла переплата по ЕСН, которая перекрывает сумму доначисленной недоимки, а также пени и штрафа, подтверждением являются данные по ЕСН, приведенные в справке ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 63183 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.10.2008; балансе расчетов ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на 30.09.2008; по заявлению общества инспекцией было принято решение о зачете в пользу налогоплательщика (извещение от 21.10.2008 N 3810), таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для указания в требовании N 2545 сумм недоимки, пени и штрафа по ЕСН в общей сумме 161 493,18 руб.;

- судом для признания требования N 2545 недействительным учитывается только сумма штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 243 463,12 руб. на основании того, что именно эта сумма признана начисленной неправомерно по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 по делу N А45-19427/2008, однако судом не принимается во внимание, что при рассмотрении дела N А45-19427/2008 не производилось деление штрафа, подлежащего уплате головной организацией в г. Новосибирске и обособленным подразделением в г. Москве, а оценивается в целом по организации, незаконно исчисленная сумма штрафа по НДФЛ, именно суд при рассмотрении настоящего дела должен был установить сумму штрафа по НДФЛ (при ее наличии), которая подлежит уплате по месту нахождения головной организации (г. Новосибирск), и, соответственно, подлежит отражению в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако это не было учтено судом при вынесении решения от 07.06.2010 в части признания правомерным включение в оспариваемое требование суммы штрафа по НДФЛ в размере 25 420,7 руб. (268 883, 82 - 243 463,12). Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы, указывая на то, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение, в том числе, учел преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 по делу N А45-19427/2008 в части сумм, с которыми не согласно общество.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекций Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибакадеминвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2007 г.г., по результатам которой составлен акт N 35/15 от 04.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 35/15 от 30.09.2008, в соответствии с которым установлена неуплата ЗАО "Сибакадеминвест" налога на прибыль в размере 635 398,8 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 68 189 379 руб., единого социального налога в сумме 49 021,36 руб., налога на имущество организаций в сумме 89 100 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 328 778 руб., страховых взносов в сумме 5149,34 руб.; начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 311,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 231 161,78 руб., по налогу на имущество в сумме 17 070,31 руб., по единому социальному налогу в сумме 103 697,41 руб., по страховым взносам в сумме 464,23 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 346 595 руб. по налогу на добавленную стоимость, 17 296 руб. по налогу на имущество, 8774,41 руб. по единому социальному налогу, по статье 123 НК РФ - 634 723,28 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 3300 руб.

На основании данного решения налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.10.2008 N 2545, которым обществу было предложено уплатить в срок до 09.11.2009: налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб..; налог на добавленную стоимость в сумме 68 189 379 руб., пени по НДС в сумме 474 311,52 руб., штраф в сумме 1 346 595 руб.; единый социальный налог в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф в сумме 8774,41 руб.; налог на имущество в сумме 89 100 руб., пени в сумме 17 070,31 руб., штраф в сумме 17 296 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 801 648,63 руб., штраф по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 599 412,8 руб.

Общество, полагая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.10.2008 N 2545 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 311,52 руб., штрафа в сумме 1 346 595 руб., единого социального налога в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штрафа в сумме 8774,41 руб., налога на имущество в сумме 89 100 руб., пени в сумме 17 070,31 руб., штрафа в сумме 17 296 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 256 102,08 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 25 420,7 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3300 руб. на основании имеющегося в материалах дела решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35/15 от 30.09.2008. При этом суд руководствовался также представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 по делу N А45-19427/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в котором рассматривалось заявление общества об оспаривании решения налогового органа N 35/15 от 30.09.2008 по результатам выездной налоговой проверки, послужившее основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из оспариваемого требования N 2545 по состоянию на 20.10.2008 со сроком исполнения до 09.11.2008 следует, что основанием для его вынесения является решение инспекции по выездной налоговой проверке N 35/15 от 30.09.2008. В требовании указаны доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пени, а также штрафы по статьям 122, 123, 126 НК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного требования в части обязанности ЗАО "Сибакадеминвест" уплатить пени по НДС в сумме 179 224 руб.; недоимки по ЕСН в сумме 49 021,36 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штрафа по ЕСН в сумме 8 774,41 руб. общество ссылается на наличие переплаты по лицевому счету как на момент вынесения решения инспекции по выездной налоговой проверке N 35/15 от 30.09.2008, так и на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле требования.

Суд первой инстанции исследовал данный довод налогоплательщика и обоснованно на основании статьи 78 НК РФ указал на то, что поскольку заявления о зачете переплаты по данным налогам и решения по результатам их рассмотрений были вынесены после вынесения оспариваемого требования, а именно: 21.10.2008, 17.11.2008, 23.01.2009, в данное требование не могли быть включены суммы пени по НДС, недоимки, пени и штрафа по ЕСН с учетом установленной после проведенной проверки переплаты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом доказательства имеющейся переплаты на момент вынесения решения по проверке и требования, а также подписания акта совместной сверки расчетов не представлены, указанные доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом. Справки налогового органа, на которые ссылается общество, не являются документами, свидетельствующими о возникновении обязанности по уплате налогов, о сумме налогов, фактически уплаченных обществом, из которых возможно установить наличие переплаты в конкретных суммах по НДС и ЕСН, и которые, как полагает общество, перекрывает начисленные пени по НДС в сумме 179 224 руб. и недоимку по ЕСН, пени и штраф в общей сумме 161 493,18 руб. (недоимка - 49 021,36 руб., пени - 103 697,41 руб., штраф - 8774,41 руб.).

В требовании N 2545 по состоянию на 20.10.2008 налоговый орган отразил действительную сумму задолженности на основании решения по проведенной налоговой проверке. До момента окончания проверки налогоплательщик о проведении зачета не заявлял, в связи с чем суммы установленной впоследствии переплаты не могли быть учтены при вынесении решения по результатам проверки, и, соответственно, требования N 2545.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, правомерность доначисления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 224 руб., единого социального налога в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штрафа в сумме 8774,41 руб. была установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-19427/2008, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о неправомерности вывода суда о том, в требовании N 2545 указана действительная его обязанность по уплате штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 25 420,7 руб., также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с оспариваемым требованием размер штрафа по статье 123 НК РФ составляет 595 610,08 руб. Такая сумма указана в решении налогового органа N 35/15 от 30.09.2008, на основании которого вынесено данное требование.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19427/2008 общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 326 726,26 руб. и 243 463,12 руб., в указанной части решение налогового органа признано недействительным (л.д. 41-63 т. 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал, что сумма штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ - 25 420,7 руб. (595 610,08 руб. - 326 726,26 руб. - 243 463,12 руб.), обоснованно включена в требование, оснований для признания недействительным требования в указанной части не имеется.

Общество ссылается на то, что указанная сумма штрафа исчислена за неперечисление НДФЛ в бюджет по месту нахождения головной организации (г. Новосибирск), между тем, поскольку указанный факт отсутствовал, полагает, что штраф указан в требовании необоснованно. Налогоплательщик указывает, что при рассмотрении дела N А45-19427/2008 не производилось деление штрафа, подлежащего уплате головной организацией в г. Новосибирске и обособленным подразделением в г. Москве, а оценивалось в целом по организации незаконно исчисленная сумма штрафа по НДФЛ, и полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить сумму штрафа по НДФЛ (при ее наличии), которая подлежит уплате по месту нахождения головной организации (г. Новосибирск), и, соответственно, подлежит отражению в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанный довод общества подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 226 НК РФ ЗАО "Сибакадемивест" как российская организация является налоговым агентом, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщики получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи; налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, пени, штрафа в установленный в настоящей статье срок направляется налогоплательщику, налоговому агенту (а не в отдельности - головной организации и обособленному подразделению). Соответственно, в требовании указываются суммы налогов, пени, штрафа, подлежащие уплате налогоплательщиком, налоговым агентом без разбивки по суммам, приходящимся на головную организацию и обособленное подразделение. Таким образом, в требовании указан штраф по статье 123 НК РФ, подлежащий уплате налоговым агентом, в общей сумме - 595 610,08 руб. Оснований для установления судом при рассмотрении настоящего спора суммы штрафа по НДФЛ, которая подлежит уплате по месту нахождения головной организации (г. Новосибирск), по мнению апелляционного суда, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 по делу N А45-1134/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибакадеминвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2010 N 103 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева