Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6678/10

г. Томск

Дело N 07АП-6678/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ключик и Замочек"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года

по делу N А45-5926/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ОП "Аванпост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключик и Замочек"

о взыскании 68 359 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ОП "Аванпост" (далее - ООО ОП "Аванпост", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключик и Замочек" (далее ООО "Ключик и замочек", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 67 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены; суд взыскал с ООО "Ключик и Замочек" в пользу ООО ОП "Аванпост" 67 200 рублей основного долга, 1 159 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ключик и Замочек" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- со стороны ответчика в суд представлена претензия от 18.12.2009 к истцу; в силу ст.714 ГК РФ и договора N 56 от 01.08.2008г. истец несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком объекта под охранные услуги; в соответствии со ст. 393 ГК РФ истец был обязан возместить убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств в порядке ст. 15 ГК РФ;

- ненадлежащее исполнение истцом обязательств договора и своевременное представление претензии от ответчика подтверждает нарушение со стороны истца условий договора; основания для принятия решения суда в соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ отсутствовали;

- судом указано на разумность и взыскание расходов в сумме 5000 рублей, однако в резолютивной части принимает решение о взыскании 22 000 рублей судебных расходов.

ООО АП "Аванпост" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на п. 6.4 заключенного между сторонами договора, на основании которого поданная апелляционная жалоба нарушает установленную сторонами договорную подсудность и не имеет юридической силы; охрана не несет ответственности за имущество, не являющееся предметом договора; просит распределить судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ключик и Замочек" (клиент) и ООО ОП "Аванпост" (охрана) заключен Договор на оказание охранных услуг N 56 от 01.08.2008 г., в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.договора) Клиент передает, а Охрана принимает под охрану охраняемые объекты, перечисленные в приложении N 1 к Договору: офисное помещение, складской комплекс по адресу ориентиру: г.Новосибирск, ул. Большая 310, к. 1; территория охраняемого объекта состоит: офисные, служебные и хозяйственные помещения, складские помещения, кран пневмоклассный, помещение охраны, ТМЦ, хранящиеся на открытых площадках.

Пунктом 1.3. Договора стороны установили, что размер, порядок и срок оплаты Клиентом услуг охраны определяется в Приложении N 3 (с учетом дополнительного соглашения N 1), согласно которого с 1 апреля 2009 г. стоимость услуг охраны составляет 50 рублей в час за один круглосуточный пост охраны; оплата за охрану производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и подписанного акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг за ноябрь, декабрь 2009 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания спорных услуг ответчику истцом и ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Исходя из изложенных норм права, условий заключенного между сторонами договора, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, счет N 871 от 24.11.2009 об услугах охраны за ноябрь 2009 г. в сумме 36 000 руб., счет N 975 от 28.12.2009 об услугах охраны за декабрь 2009 г. в сумме 31 200 руб.; акты выполненных работ N 000938 от 30.11.2009, N 000991 от 28.12.2009; а равно Журнал приема - сдачи объекта и ТМЦ под охрану, Книгу приема передачи дежурств, кроме того, Уведомление N 56 от 11 августа 2008 г. УВД о приеме объекта под охрану и Уведомление N68 от 2712.2009г. о прекращении охраны по объекту г.Новосибирск, ул.Большая 301, к.1 (с отметками УВД по Ленинскому и Центральному районам г.Новосибирска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении со стороны истца факта оказания спорных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) со стороны Заказчика ООО "Ключик и Замочек" не подписаны.

Вместе с тем, ООО ОП "Аванпост" в адрес ООО "Ключик и Замочек" неоднократно были направлены письма от 18.12.09г. N 91, от 28.12.09г. N 93 (л.д. 11, 12) с предложением оплатить оказанные услуги и подписать акты выполненных работ (услуг); 15.12.2010г. ответчику направлены заказными письмами с описью вложения письмо о подписании актов оказанных услуг и об оплате, оказанных услуг от 03.02.2010г.;

акты N 000938, N 000991 оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2009 г. и счета N 871, 975 на оплату оказанных услуг (л.д.13-15), которым было предложено в 3-хдневный срок подписать акты оказанных услуг и оплатить приложенные счета либо дать мотивированный отказ от подписания актов и оплаты оказанных услуг по охране.

Материалы дела не содержат доказательств оформления ответчиком мотивированного отказа от подписания спорных документов и оплаты услуг; уведомление от 18.12.2009г. (л.д.121), на которое податель апелляционной жалобы ссылается как на доказательства наличия причин непринятия спорных услуг, таким доказательством не является, поскольку составлено ООО "Ключик и Замочек" не применительно к отказу от подписания акта; соответствующее письмо составлено ответчиком лишь 09.04.2010г. (л.д.122), то есть уже на момент судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов приемки, направленных истцом и наличии у него обязательства по оплате стоимости услуг, отраженных в этих актах.

В судебном заседании суда первой инстанции, а равно в апелляционной жалобе ООО "Ключик и Замочек" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств договора с учетом установленного, по его мнению, факта кражи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, указанный факт в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами; само по себе уведомление, составленное в одностороннем порядке, не может безусловно подтверждать факт отсутствия товарно-материальных ценностей, доказательств установления данного факта правоохранительными либо судебными органами, а равно вины в указанной краже истца, материалы дела не содержат; в связи с чем в полномочия арбитражного суда в рамках настоящего дела не входит установление факта хищения товарных ценностей и исследования вопроса относительно обязанности истца по их охране.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО ОП "Аванспост" обязанности возмещения убытков в размере 72 320 руб. не имеют отношения к данному делу применительно к предмету заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги с учетом отсутствия встречного заявления ответчика о взыскании сложившейся, по его мнению, суммы убытка, причиненного действиями (бездействием) истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Таким образом, с учетом того, что размер задолженности и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ООО "Ключик и Замочек", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные ООО ОП "Аванпост" в подтверждение понесенных расходов документы: договор об оказании юридических услуг, техническое задание, протокол, акт оказанных услуг, платежное поручение; а равно, принимая во внимание факт наличия у Общества права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нормативном и документальном подтверждении предъявленных ко взысканию расходов в размере 22 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Указание в тексте мотивировочной части судебного акта на взыскание судебных расходов в размере 5000 рублей не привело к принятию по существу неправильного решения; в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании после перерыва с участием представителей лиц, участвующих в деле, также судом указано на удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме с учетом заявленной суммы расходов 22 000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено; выводы об отказе в удовлетворении требований в части судебных расходов в сумме 17 000 рублей (22 000- 5 000) отсутствуют, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов лишь в сумме 5 000 рублей.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание факт наличия у истца права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в том числе апелляционной инстанции, за счет проигравшей стороны, исследовав представленные с отзывом договор об оказании юридических услуг N 2010-29 от 12.08.2010, техническое задание N 1 к договору, протокол согласования стоимости услуг к договору, акт оказанных услуг, платежное поручение N 784 от 12.08.2010 на сумму 10 000 рублей; при определении разумности понесенных ООО ОП "Аванпост" затрат в суде апелляционной инстанции, суд учитывает категорию дела; объем представленных в материалы дела в апелляционную инстанцию документов- только отзыв на 2 страницах; представитель истца, оказывающий юридические услуги в суд апелляционной инстанции не явился, минимальный размер ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами с учетом необходимости ознакомления с апелляционной жалобой для составления отзыва, в связи с чем взыскиваемый размер судебных расходов с ответчика - 3000 рублей признается судом апелляционной инстанции разумным и обоснованным, в оставленной части заявленные судебные расходы (7 000 руб.) признаются чрезмерными; обратного ответчиком в материалы дела со ссылкой на соответствующие доказательства в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО ОП "Аванпост" о нарушении подателем апелляционной жалобы договорной подсудности и отсутствии у апелляционной жалобы юридической силы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора (п. 6.4), предусматривающим рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области, при этом указание на лишение права стороны обжалования решения суда противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на лишение стороны права, предусмотренного законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2010 года по делу N А45-5926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключик и Замочек" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аванпост" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей; в остальной части во взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аванпост" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева