Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6402/10

г. Томск	Дело N 07АП-6402/10
	(А45-6575/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декада"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г.

по делу N А45-6575/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Декада"

о взыскании 373 153 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 5 от 08.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания "СтройКом" (далее - ООО СТК "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Декада" (далее - ООО "Декада") о взыскании 335 185 руб. задолженности по договору подряда N 5 от 08.06.2009, 17 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СТК "СтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом правовой природы заключенного сторонами договора. Считает, что работы по устройству выгребной ямы не могут относиться к строительным работам, поэтому суд ошибочно применил к правоотношениям сторон положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". По мнению ответчика, вывод суда о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, не соответствует нормам материального права.

Ответчик также не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Считает их размер завышенным, разумными полагает расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания расходов на представителя, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 5, согласно условиям которого ООО СТК "СтройКом" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству выгребной ямы для бассейна гостевого дома, охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Парадная, д. 24, а ООО "Декада" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора в сумме 335 185 руб.

Суд признал договор подряда заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа локального сметного расчета (л.д. 17), акта приемки выполненных работ (л.д. 16) следует, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, поскольку подрядчиком произведены, в том числе, такие работы, как монтаж плит, монтаж блоков, устройство фундаментов, земельные работы, монтаж канализации.

Указывая на неправильное определение судом природы договора, ответчик не указал, каким, по его мнению, является договор N 5 и какими доказательствами должна подтверждаться обязанность заказчика произвести оплату принятых по договору работ.

Согласно акту КС-2 приемки выполненных работ N 1 от 08.06.2009 на сумму 335 185 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2009, подписанным сторонами, истец работы по договору выполнил, а ответчик их принял.

Доказательства оплаты работ в деле отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно произведено в пределах заявленных истцом требований.

В то же время, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из решения суда следует, что взыскание расходов на представителя произведено на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 475324 от 02.02.2010 на сумму 20000 руб.

Однако согласно указанной квитанции (л.д. 23) денежные средства в сумме 20 000 руб. выплачены ООО СТК "СтройКом" ИП Молодцева за написание искового заявления, ведение дела в суде о взыскании суммы долга за работы, произведенные по договору подряда N 5 от 08.06.2009г. в размере 335 185 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором истца, в судебных заседаниях интересы истца представляли Горбунов А.Л. и Померов В.А. (л.д. 55, 81, 89), их отношение к ИП Молодцева не подтверждено никакими доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали.

В данной части решение подлежит отмене.

В остальной части апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. по делу N А45-6575/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Декада" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания "СтройКом" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания "СтройКом" во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина