Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 12АП-6429/2010

г. Саратов

Дело N А12-8902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 99454 0, 99455 7 приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПССК "АККОР" (г. Суровикино, Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года

по делу N А12-8902/2010, судья Н.В. Даншина,

по иску ИП Главы КХ Синяпкина А.Ф., (Волгоградская область, Суровикинский район, р.п. Нижний Чир),

к СПССК "АККОР" (г. Суровикино, Волгоградской области),

о взыскании 481 531, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского хозяйства Синяпкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "АККОР" о взыскании 476 731 руб. 11 коп., из которых: 378 358 руб. 03 коп. -задолженность по оплате пшеницы, 98 373 руб. 08 коп. - проценты за несвоевременную оплату пшеницы.

Также истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, в размере 4 800 руб., в том числе: 2 800 - стоимость информации о рыночных ценах пшеницы, 2 000 руб. -стоимость услуг по оформлению искового заявления.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "АККОР" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Синяпкина Алексея Федоровича взыскано 378 358 руб. 03 коп. основной задолженности, а также 4 800 руб. судебных издержек и 11 535 руб. 41 коп. госпошлины. Во взыскании 98 373 руб. 03 коп. отказано.

Истец решение суда в части отказа ему в иске в части процентов не обжаловал Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него суммы долга, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму долга на сумму НДС, а также на сумму расходов по хранению зерна.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 г. истец поставил ответчику для хранения 105 тонн пшеницы 5 класса.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

15 марта 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленную пшеницу.

Однако стоимость пшеницы не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Письмом ОАО "Суровикинский элеватор" N 08 от 08.04.2010 г. ответчик признал тот факт, что истец в марте 2009 года поставил на ОАО "Суровикинский элеватор" для хранения 105 тонн пшеницы 5 класса, которая была зачислена на лицевой счет ответчика для дальнейшей е? реализации и перечисления истцу денежных средств за проданную пшеницу (том 1 л.д. 13).

Факт наличия задолженности также не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет суммы задолженности по оплате пшеницы.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из данных Волгоградской торгово-промышленной палаты, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что по состоянию на апрель 2009 года цена одной тонны пшеницы 5 класса составляла 3 373 руб. 33 коп. (экспертное заключение N 27/10 от 13.04.2010) (том 1 л.д. 11).

Следовательно, стоимость 105 тонн зерна составляет 354 199 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 у ответчика имеется задолженность перед истцом сумме 24 158 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 16), что не отрицается ответчиком.

Таким образом, сумма основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 378 358 руб. 03 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости пшеницы 5 класса по состоянию на март-апрель 2009 года. В апелляционной жалобе представлен контррасчет ответчика стоимости пшеницы, в котором ответчик использует стоимость одной тонны пшеницы 378 358 руб. 03 коп. (идентичная стоимости, заявленной истцом), однако, без учета НДС в размере 10 %.

Вместе с тем, доводы ответчика об исключении из расчета задолженности суммы НДС 10% и стоимости услуг по хранению пшеницы являются несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению N 27/10 от 13.04.2010 Волгоградской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость пшеницы озимой 5 класса составляет 3 373 руб. 33 коп. с учетом НДС 10 % за одну тонну (том 1 л.д. 11). Утверждение ответчика о том, что истец не является плательщиком НДС, не может повлиять на изменение рыночной цены пшеницы, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, по какой цене им была реализована пшеница и какую сумму он получил за реализацию пшеницы.

Довод подателя апелляционной жалобы о вычете из суммы задолженности ответчика размера задолженности истца за оказание услуг по хранению ответчиком пшеницы истца не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не заявлялся встречный иск в соответствии со ст. 132 АПК РФ в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу N А12-8902/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова