Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 04АП-3395/2010

г. Чита

Дело N А19-10513/10

"16" сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г., принятое

по делу N А19-10513/10

по заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска

к Индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Владимировичу

о взыскании 508 994руб. 07 коп. (суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 508994 руб. 07 коп. задолженности по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 г.г., 2009 г. по сроку уплаты 15.09.2009 г.

Определением от 17 июля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявление налогового органа оставил без рассмотрения. В обоснование суд указал, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с предпринимателя Киреева задолженности по земельному налогу в сумме 508994 руб. 07 коп., что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что требование об уплате налога N 206288 Кирееву не вручалось, от его получения Киреев не уклонялся. Требование направлялось Кирееву по почте заказным письмом. Уведомления о вручении Кирееву заказного письма, которым направлялось требование N 206288, налоговый орган представить не может.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 г. и вынести судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. Считает, что за невозможностью представить непосредственно в судебное заседание иных доказательств, кроме тех, что уже были представлены, Инспекцией была предпринята попытка доказать получение требования N 206288 иным путем. Доказательства получения требования представлены, однако они неправомерно не были приняты судом во внимание.

Представитель налогового органа в судебном заседании 12.08.2010 г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Предприниматель или его представитель в судебное заседание не явились.

12 августа 2010 г. судебное заседание было отложено с целью предоставления предпринимателем пояснений с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 468-О-О, а также предложить представить доказательства неполучения требования налогового органа N 206288 от 02.10.2009 г., которое по материалам дела было направлено предпринимателю заказным письмом за N 664039 19 20504 1 и было им получено 29.10.2009 г.

На апелляционную жалобу налогового органа поступили отзывы предпринимателя, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Полагает, что ссылка на сайт Почта России как доказательство вручения почтовой корреспонденции недопустимым доказательством по делу. Привел доводы по существу спора.

Представитель налогового органа в судебное заседание 09.09.2010 г. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2010 г. N 672000 29 16010 4, распиской от 12.08.2010 г.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание 09.09.2010г. не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.2010г. N 672000 29 16009 8.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Киреев Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером ОГРН 305381222400020, на налоговом учете состоит в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.05.2010 г. (л.д.6-8).

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ предприниматель является плательщиком земельного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога налоговым органом предпринимателю направлялось требование об уплате налога N 206288 по состоянию на 02.10.2009г. (далее - требование, л.д.13), которым предлагалось в срок до 22.10.09г. погасить задолженность в сумме 896 688,21руб.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление налогового органа оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании 12 августа 2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства направления требования предпринимателю (л.д.14-17), но не представлено доказательств вручения требования и уклонения предпринимателя от его получения.

Апелляционный суд, полагает данный вывод неправильным по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Следовательно, из пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в названном Постановлении, следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора налоговый орган представил в суд требование (л.д.13), копию списка заказных писем с отметкой почты от 06.10.2009г., почтовую квитанцию серия 664039-13 N 003542 от 06.10.2009г., подтверждающие направление предпринимателю о требования.

Из материалов дела не следует, что налоговому органу были известны иные контактные данные предпринимателя, позволяющие налоговому органу произвести вручение требования лично под роспись. Довод предпринимателя о том, что налоговому органу известен номер его мобильного телефона, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела (например, распечаткой входящих вызовов с телефона налогового органа).

Предприниматель утверждает, что им требование получено не было, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невручения предпринимателю спорного требования.

В соответствии с указанной позицией Конституционного Суда РФ апелляционный суд определением от 12.08.2010г. предложил предпринимателю представить пояснения и доказательства неполучения требования. Как следует из почтового уведомления, данное определение предпринимателем было получено 25.08.2010 г. Доказательств неполучения требования в адрес апелляционного суда предприниматель не направил.

Напротив, налоговым органом представлен ответ Почты России от 07.07.2010 г. (л.д. 77), из которого следует, что срок предъявления претензий истек, но в соответствии с данными учета почтовое отправление вручено адресату 29.10.2009 г. в ОПС Иркутск-82.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1, 3 ст.270 АПК РФ, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку по существу дело не рассматривалось, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались.

В связи с указанным требование апелляционной жалобы о вынесении судебного акта об удовлетворении требований налогового органа удовлетворению не подлежит, а доводы предпринимателя по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г., принятое по делу N А19-10513/10, отменить.

Направить дело N А19-10513/10 для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов