Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 16АП-2208/2010

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2010 г. N 16АП-2208/10 (1)

г. Ессентуки

Дело N А22-685/10/5-77

16 сентября 2010 года

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2208/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО ПК "Севереврострой"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.10

по делу N А22-685/10/5-77

по заявлению ООО ПК "Севереврострой"

к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово - бюджетному надзору в Республике Калмыкия

о признании постановления незаконным и его отмене, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 03.09.10 N 565830, 06.09.10 N 565823,

от заинтересованного лица: Лукшанов С.Д. по дов. от 27.02.10, Бурнинов И.А. по дов. от 01.02.10, Салинов Н.В. по дов. от 27.02.10,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Севереврострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор) в Республике Калмыкия (далее - территориальное управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2010 г. N Р-10018В о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушение срока представления справки допущено в связи с тем, что обмен документами с иностранным контрагентом заявителя занимал значительное время. Справка о поступлении валюты, также как и справка о подтверждающих документах, не являются формами учета и отчетности по валютным операциям, за несвоевременное поступление которых предусмотрена ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.07.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению общества, судом первой инстанции не исследован факт отсутствия реальной возможности соблюдения истцом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Управление считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ООО ПК "Севереврострой", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в РК 09 апреля 2010 года в отношении ООО ПК "Севереврострой" составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 01 июня 2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (со всеми изменениями), ООО ПК "Севереврострой" при исполнении договора на оказание автотранспортных услуг от 01 июня 2009 года N 44 с Компанией "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (Кипр) несвоевременно переоформлен паспорт сделки N 01920028/2275/0000/3/0. Паспорт сделки по сроку переоформления не позднее 30 июня 2009 года фактически переоформлен 09 декабря 2009 года, то есть с нарушением срока на 162 календарных дня.

Изложенные действия общества квалифицированы территориальным управлением по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.38-42).

Постановлением территориального управления от 27 апреля 2010 года N Р-10020В общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.46-51).

Оспаривая указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

В разделе 2 и приложении N 4 Инструкции "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.04 N 117-И, в ред. от 12.08.08, (далее - Инструкция), определены единые правила оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 2 Инструкции действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленными актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В силу пункта 3.3 Инструкции, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.5 Инструкции установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке- нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном названной Инструкцией.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что резидент для оформления ПС представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контролю либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что паспорт сделки по сроку переоформления не позднее 30 июня 2009 года обществом фактически переоформлен 09 декабря 2009 года, то есть с нарушением срока на 162 календарных дня (л.д.44, 47, 48).

Нарушений административным органом установленного законом порядка

привлечения правонарушителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения ООО ПК "Севереврострой" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества реальной возможности соблюдения правил и норм валютного законодательства, поскольку доказательства своевременного оформления паспорта сделки в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.10 по делу N А22- 686/10/5-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Семенов М.У. Сулейманов З.М.