Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 01АП-4187/2010

г. Владимир

16 сентября 2010 года

Дело N А38-1843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной группы "АИСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2010, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по делу N А38-1843/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной группе "АИСТ"

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО АСГ "АИСТ") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22617);

от истца (ООО "КОНСТАНТА") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22616).

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной группы "АИСТ" неосновательного обогащения в сумме 139 950 руб., составляющего стоимость предварительной оплаты по незаключенному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа "АИСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя иск, не учел, что объект фактически построен и при его строительстве был использован проект, выполненный ответчиком. Стоимость выполненных работ составляет 125 955 руб. В связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 995 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной группой "АИСТ" (далее по тексту - ООО АСГ "АИСТ") (исполнитель) был подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению технической документации по объекту "Встроено-пристроенное помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 120, с устройством атриума", а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-16).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю платежным поручением N 32 от 10.06.2008 денежные средства в сумме 139 950 руб.

Посчитав указанный договор незаключенным ввиду несогласования предмета договора, а также начального и конечного сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из следующего.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В пункте 1.1 договора указано, что техническая документации должна быть изготовлена на основании выполненного заказчиком в свободной письменной форме задания на проектирование, которое является приложением N 1 к договору.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что срок начала выполнения работ - с момента получения исполнителем всей исходной документации на проектирование, срок выполнения проектной документации - один месяц со дня получения исполнителем всей исходной документации на проектирование, с учетом времени на согласование выполненной исполнителем проектной документации, согласно выданным техническим условиям.

Из анализа условий договора от 16.06.2008 следует, что в нем указаны общие сведения о предмете договора без конкретизации объемов работ (пункт 1.1), договор не содержит задания на проектирование, которое по условиям договора является его приложением N 1, в материалах дела отсутствуют какие - либо исходные данные для начала выполнения работ по проектированию. Акт приема-передачи результата работ сторонами не подписан. Тем самым предмет договора сторонами не согласован.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в договоре от 16.06.2008, не обладают качеством неизбежности наступления.

Действий, которыми определен начальный момент периода выполнения работ, сторонами не произведено. Следовательно, неопределенность в определении срока производства работ не устранена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ не определены и не могут быть установлены из условий договора, договор подряда от 16.06.2008 правильно признан судом незаключенным.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факта нахождения имущества в обладании лица.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 139 950 руб. подтверждается платежным поручением N 32 от 10.06.2008 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на сумму 139 950 руб. и принятия их заказчиком либо возврата этих денежных средств в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о частичном выполнении работы, а следовательно, о необходимости их оплаты, рассмотрен судом первой инстанции. Суд данный довод отклонил ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком.

Апелляционная инстанция также отклоняет данный довод.

Действительно, несогласованность предмета и сроков договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Однако документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ для истца на сумму 125 955 руб., как указывает заявитель, равно как и о потребительской ценности этих работ для истца и о его желании ими воспользоваться, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела альбом "Архитектурно-строительная часть" не свидетельствует о надлежащем выполнении работ. По пояснениям самого ответчика, этот альбом выполнен без исходных данных и является предварительным (т.1 л.д.148). Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на расчет стоимости работ по договору и техническое заключение ИП Глушкова В.Е., приложенные к апелляционной жалобе, в качестве доказательств выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные документы к материалам дела судом первой инстанции не приобщались. Ходатайства о приобщении этих документов в суде апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллятор не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2010 по делу N А38-1843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной группы "АИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова